Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2007 г. N А60-5646/2007-С4 Договор хранения, заключенный между индивидуальными предпринимателями, признан недействительным, поскольку спорный договор не был подписан истцом или его уполномоченным представителем (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2007 г. N А60-5646/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чардынской Ирины Аскольдовны

к индивидуальному предпринимателю Бушланову Евгению Владимировичу

третье лицо: Черчен Марина Юрьевна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании

от истца: Айдынгели И.А. (фамилия до брака - Чардынская И.А.), пасп. 65 07 075536, международное свидетельство о браке от 14.07.2006 г.;

от ответчика: Кравченко Е.С., пасп. 65 04 372303, доверенность от 01.01.2007 N 4;

от третьего лица: Черчен М.Ю., пасп. 65 02 641060.

Процессуальные прав и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки недействительной, просит признать недействительным договор хранения от 15.05.2006 г. на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор истец не подписывал, а также применить последствия недействительности сделки.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что спорный договор на подпись был оставлен продавцу истца, вследствие чего у ответчика не было возможности проверить личность лица, подписавшего договор. Что касается истца о несоответствии печати, то в документах по ранее возникшим отношениям подпись истца скреплена такой же печатью, как и в спорном договоре.

Кроме того, в письменном отзыве на исковые требования ответчик также отметил, что подписи на актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение принадлежат Черчен Марине Юрьевне, которая работала у истца продавцом и вела приемку товара на хранение от имени истца, являясь представителем истца в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик полагает, что даже во время длительного отсутствия истца в стране истец мог осуществлять предпринимательскую деятельность через представителя.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают действительность спорного договора, вследствие чего ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 25.04.2007 г. представитель ответчика пояснил, что перед заключением спорного договора соответствующие переговоры велись с Черчен М.Ю.

Ответчик под подпись в протоколе судебного заседания от 25.04.2007 признал то обстоятельство, что спорный договор истец не подписывал.

На доводы ответчика истец в судебном заседании пояснил суду, что Черчен М.Ю. была работником истца до февраля 2007 года (точную дату не помнит). Получать товар на хранение истец Черчен М.Ю., являвшуюся продавцом, не уполномочивал.

С учетом пояснений стороны суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черчен Марину Юрьевну, поскольку на ее права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом под роспись в протоколе судебного заседания заявлен отказ от иска в части применения последствий спорной сделки.

Суд определил: отказ от иска в этой части принять (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая доказательства изменения имени истца (фамилия до брака - Чардынская И.А., в настоящее время - Айдынгели И.А., что подтверждено международным свидетельством о браке от 14.07.2006 г.), суд определил заменить истца на Айдынгели Ирину Аскольдовну.

Истец пояснил, что спорный договор он не подписывал.

Третье лицо пояснило, что рукописный текст в спорном договоре в графе "дата заключения договора", наименование "Стороны 2", юридических адресов и банковских реквизитов сторон, а также в приложении N 1 к договору в части наименования, реквизитов стороны 2, адреса хранения, фамилии, имени, отчества и подписи выполнены третьим лицом. В графе "Сторона 2" в месте для подписей сторон в спорном договоре также стоит учиненная третьим лицом подпись. Данную подпись третье лицо учинило и не от своего имени, и не от имени истца. Она является произвольной. Истец третьему лицу не выдавал доверенности на заключение договоров хранения. Третье лицо работало у истца в должности продавца-кассира, в его должностные обязанности не входило заключение договоров хранения; принятие товарно-материальных ценностей на хранение с подписанием актов о приеме-передаче. Третьему лицу вообще никаких доверенностей истец не выдавал.

В судебном заседании 23.05.07 г. объявлялся перерыв с 12.30 до 14.45, после которого судебное заседание продолжено в 14.55 с участием тех же представителей (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва третье лицо пояснило, что в его должностные обязанности входили приемка товара для продажи от поставщиков, с которыми у истца были заключены договоры купли-продажи или поставки товара; реализация данного товара; осуществление расчетов с поставщиками товаров по поручению и распоряжению истца.

Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что признает иск в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчиком (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Истец просит признать недействительным договор хранения от 15.05.2006 с ответчиком, по условиям которого, ответчик передает на хранение товар, а истец берет на себя обязательство хранить товар, переданный ему ответчиком.

В исковом заявлении истец просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Однако от данного требования истец отказался и отказ был принят судом, производство по данному требованию прекращено (ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор хранения от 15.05.2006 подписан не истцом. В подтверждение данного факта истец указывает, что во время подписания спорного договора истец отсутствовал на территории Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на то, что в реквизитах истца в спорном договоре от 15.05.2006 стоит печать истца старого образца, тогда как после получения нового свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя изготовлена новая печать, в которой содержится ОГРНИП.

По указанным основаниям истец просит признать договор от 15.05.2006 недействительным на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

Сличив экземпляры спорного договора, представленного сторонами, суд установил, что в экземпляре истца отсутствует номер договора, а в экземпляре ответчика указан следующий номер договора - N 051.

Третье лицо - Черчен М.Ю. пояснило, что рукописный текст в спорном договоре в графе "дата заключения договора", наименование "Стороны 2", юридических адресов и банковских реквизитов сторон, а также в приложении N 1 к договору в части наименования, реквизитов стороны 2, адреса хранения, фамилии, имени, отчества и подписи выполнены третьим лицом. В графе "Сторона 2" в месте для подписей сторон в спорном договоре также стоит учиненная третьим лицом подпись. Данную подпись третье лицо учинило и не от своего имени, и не от имени истца. Она является произвольной. Истец третьему лицу не выдавал доверенности на заключение договоров хранения. Третье лицо работало у истца в должности продавца-кассира, в его должностные обязанности не входило заключение договоров хранения; принятие товарно-материальных ценностей на хранение с подписанием актов о приеме-передаче. Третьему лицу вообще никаких доверенностей истец не выдавал.

Третье лицо также пояснило, что в его должностные обязанности входили приемка товара для продажи от поставщиков, с которыми у истца были заключены договоры купли-продажи или поставки товара; реализация данного товара; осуществление расчетов с поставщиками товаров по поручению и распоряжению истца.

Данные пояснения третьего лица занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписью третьего лица, поэтому они освобождают другую сторону, в частности, истца, от доказывания обстоятельства неподписания им спорного договора (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме, его признание удостоверено подписью ответчика в протоколе судебного заседания.

Признание иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции является правом ответчика, предусмотренным ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска, сделанное представителем ответчика, имеющим на то соответствующие полномочия (доверенность от 01.01.2007 г. N 4), суд принял, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорный договор был подписан истцом или его уполномоченным представителем. Кроме того, материалами дела не подтверждается прямое одобрение истцом спорного договора в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по госпошлине, понесенные им при подаче иска в сумме 2000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера (п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор хранения от 15.05.2006 г. б/н (N 051 по нумерации индивидуального предпринимателя Бушланова Евгения Владимировича) между индивидуальным предпринимателем Чардынской Ириной Аскольдовной и индивидуальным предпринимателем Бушлановым Евгением Владимировичем.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Айдынгели Ирины Аскольдовны с Индивидуального предпринимателя Бушланова Евгения Владимировича 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.