Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2007 г. N А60-3665/2007-С3 Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, претензионный порядок истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения и утраты груза при перевозке, согласно договору транспортно-экспедиционных услуг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2007 г. N А60-3665/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Лига"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Логистика" о взыскании 61753 руб. 37 коп.

при участии в заседании

от истца: Елькин В.В. - представитель, доверенность от 15.01.07

от ответчика: Лунегова А.Г. - юрист, доверенность от 04.04.07 N 85

Отводов суду и ходатайств не заявлено, права разъяснены.

Истец просит взыскать с ответчика 61753 руб. 37 коп. ущерба, возникшего в результате повреждения груза при перевозке по заявке от 30.08.2006 г. в сумме 57433 руб. 82 коп. и утраты груза при перевозке согласно договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2005 г. N 04Ж-05 в сумме 4319 руб. 55 коп., а также 5000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

В судебном заседании 07.05.2007 г. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин 11.05.2007 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указал, что ответчик не принимал участия в погрузочно-разгрузочных работах и не несет ответственности за несохранность груза. Кроме этого, ответчик считает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2005 г. N 04Ж-05 он обязан проверять наличие и целостность подарочной упаковки продукции, но не обязан проверять наличие бутылок и, следовательно, не несет ответственности за недостачу груза

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Согласно заявке на экспедирование по Москве от 30.08.2006 г. ответчик принял от ООО "Винэкспорт" (грузоотправителя) по товарно-транспортной накладной от 30.08.2006 г. N 6591/п к перевозке и экспедированию груз (алкогольная продукция) для доставки его истцу (грузополучателю).

06.09.2006 г. груз был доставлен на склад истца.

Согласно акту от 07.09.2006 г., подписанному представителями истца и ООО "Винэкспорт", при приемке груза были обнаружены повреждения груза (в виде боя (мятые, рваные паки) и потери товарного вида вследствие намокания продукции), в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.006 г. N 051-06/л с требованием возместить ему стоимость поврежденной продукции в сумме 57433 руб. 82 коп.

04.10.2006 г. и 28.11.2006 г. ответчик направил в адрес истца письма N 75-06-юр и N 147-06-юр, в которых указал, что не согласен с заявленной истцом претензией, поскольку ответчик не принимал участия в погрузочно-разгрузочных работах и не несет ответственности за несохранность и недостачу груза.

Кроме этого, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2005 г. N 04Ж-05 и согласно заявке на экспедирование по Москве от 22.09.2006 г. ответчик принял от ООО "Агрос Эко М" (грузоотправителя) по товарным накладным от 22.09.2006 г. N Ан00055984 и Ан00056416 к перевозке и экспедированию груз (спиртные напитки) для доставки его истцу (грузополучателю).

29.09.2006 г. груз был доставлен на склад истца.

Согласно акту передачи груза от 29.09.2006 г., подписанному представителями истца и ответчика, при приемке груза была обнаружена недостача груза (3-х бутылок) на общую сумму 5746 руб. 35 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.006 г. N 054-06/л с требованием возместить ему стоимость недостающей продукции.

23.10.2006 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 92-06-юр, в котором указал, что готов удовлетворить требования истца на сумму 1426 руб. 80 коп., с остальной частью требований не согласен, поскольку ответчик в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2005 г. N 04Ж-05 обязан проверять наличие и целостность подарочной упаковки продукции, но не обязан проверять наличие бутылок и, следовательно, не несет ответственности за недостачу груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12 автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Поскольку размер ущерба в сумме 61753 руб. 37 коп. подтвержден материалами дела, претензионный порядок, предусмотренный ст. 12 ФЗ "транспортно-экспедиционной деятельности" истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 61753 руб. 37 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке по заявке от 30.08.2006 г. в сумме 57433 руб. 82 коп. и утраты груза при перевозке согласно договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2005 г. N 04Ж-05 в сумме 4319 руб. 55 коп.

Доводы ответчика несостоятельны и судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не предусматривает неучастие экспедитора в погрузочно-разгрузочных работах в качестве одного из оснований для освобождения экспедитора от ответственности за повреждение (порчу) принятого им к перевозке груза.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2005 г. N 04Ж-05 он обязан проверять наличие и целостность подарочной упаковки продукции, но не обязан проверять наличие бутылок и, следовательно, не несет ответственности за недостачу груза, противоречит п. 1 названного дополнительного соглашения, согласно которому экспедитор при приеме груза проверяет наличие бутылки; производит перерасчет груза; проверяет на наличие акцизных марок и их целостности. Пункт 2 указанного дополнительного соглашения лишь вводит дополнительный критерий приемки алкогольной продукции в подарочной упаковке - проверку наличия и целостности подарочной упаковки, не отменяя собой п. 1 названного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Размер расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.02.2007 г. и расходным кассовым ордером 26.02.2007 г.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 АПК РФ, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Лига" 61753 рубля 37 копеек основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Лига" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2353 рубля 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Лига" в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

6. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru