Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2007 г. N А60-5702/2007-С3 Удовлетворяя требование общества о взыскании задолженности за поставленный товар, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предпринимателем стоимости принятого им товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2007 г. N А60-5702/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Яне Анатольевне о взыскании 28686 руб. 05 коп. при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежаще

от ответчика - не явился, извещен надлежаще.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 28686 руб. 05 коп., в том числе основного долга по оплате товара, поставленного ответчику по договору от 01.09.2005 г. N 135, в сумме 17695 руб. 31 коп., пени в сумме 7597 руб. 71 коп., начисленной в соответствии с п. 5.4. договора от 01.09.2005 г. N 135, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2289 руб. 72 коп., начисленных с 05.10.2005 г. по 31.12.2006 г.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, отпущенного истцом ответчику по договору от 01.09.2005 г. N 135.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 01.09.2005 г. N 135.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.4. договора от 01.09.2005 г. N 135 истец (поставщик) должен поставить ответчику (покупатель) товар в ассортименте и количестве, указанных в накладных и счетах-фактурах.

В 2005 г. истец отгрузил ответчику товары на общую сумму 34196 руб. 58 коп. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 17695 руб. 31 коп.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами условий о наименовании и количестве подлежащей поставке товара в порядке, установленном пунктом 1.4. договора от 01.09.2005 г. N 135.

Имеющиеся в деле расходные накладные и счета-фактуры не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства поставки товаров в рамках договора от 01.09.2005 г. N 135, поскольку не содержат ссылок на данный договор как на основание поставки товаров.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор поставки от 01.09.2005 г. N 135 не может считаться заключенным по причине отсутствия согласования сторон по существенным условиям договора данного вида.

Между тем, поименованные выше товарные накладные свидетельствуют о факте принятия ответчиком товаров, отпущенных истцом по данным накладным. Факт принятия покупателем отпущенных товаров подтверждается подписью представителя покупателя, имеющейся на данных накладных, заверенной круглой печатью индивидуального предпринимателя Артемьевой Яны Анатольевны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный товар отпущен покупателю вне договора поставки от 01.09.2005 г. N 135, а по разовым сделкам поставки (статьи 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что товар был принят ответчиком в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате принятого товара.

Однако свидетельств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат. Между тем с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости принятого товара по представленным в материалы дела платежным поручениям видно, что задолженность по оплате составляет 17695 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах и на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании с ответчика основного долга по оплате товара подлежат удовлетворению в сумме 17695 руб. 31 коп.

Исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты отпущенного товара на основании п. 5.4. договора от 01.09.2005 г. N 135 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор поставки от 01.09.2005 г. N 135 является незаключенным с учетом того, что истцом не представлено каких-либо иных доказательств согласования между сторонами условия о неустойке, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.4. данного договора, отсутствуют.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Между тем расчет суммы процентов произведен истцом неверно, без учета положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно истцом неправильно применена учетная ставка банковского процента. С учетом этого суд применяет ставку рефинансирования Центробанка России в размере 10,5% годовых. В связи с чем исковое требование о взыскании процентов за период с 05.10.2005 г. по 31.12.2006 г. подлежит удовлетворению частично в сумме 1877 руб. 81 коп.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена истцом в меньшем размере, чем это установлено законом, с истца следует довзыскать доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьевой Яны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" 19573 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 17695 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1877 руб. 81 коп., начисленные за период с 05.10.2005 г. по 31.12.2006 г.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьевой Яны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 782 руб. 92 коп.

5. Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 13 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.