Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2127/10-С3 по делу N А50-11305/2009 Поскольку судами при определении начальной продажной цены заложенного имущества учтено, что при заключении договора в залог передано новое оборудование, рыночная цена которого определена, в залог залогодателем дополнительно передавалось оборудование, относящееся к этому же производству, требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества не удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2127/10-С3 по делу N А50-11305/2009

Дело N А50-11305/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чайковского отделения N 1675 (далее - Сберегательный банк, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу N А50-11305/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сберегательного банка - Глухов А.В. (доверенность от 16.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - общество "Уралстройматериалы") - Павлецова С.Н., директор;

индивидуальный предприниматель Павлецова Светлана Николаевна.

Индивидуальный предприниматель Рыбинсков Алексей Валерьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Сберегательный банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Рыбинскова А.В., индивидуального предпринимателя Павлецовой С.Н. 3080678 руб. 84 коп. задолженность по кредитному договору от 31.08.2007 N 98, обратить взыскание на заложенное по договору залога от 31.08.2007 N 423-3 имущество общества "Уралстройматериалы".

Решением суда от 23.10.2009 (судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателей Рыбинскова А.В. и Павлецовой С.Н. в пользу Сберегательного банка по кредитному договору N 98 взыскано 2935000 руб. долга, 132542 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 7796 руб. 63 коп. платы за обслуживание кредита, 5339 руб. 57 коп. неустойки, 13951 руб. 70 коп. судебных расходов по иску с каждого из ответчиков. Суд обратил взыскание на принадлежащее обществу "Уралстройматериалы" имущество, заложенное по договору залога от 31.08.2007 N 423-3 - линию для производства многослойных теплоэффективных блоков, находящееся по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная 1/15, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену имущества в сумме 3080000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сберегательный банк просит указанные судебные акты отменить в части определения судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в сумме 3080000 руб., отказа в удовлетворении взыскания судебных издержек в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки заложенного имущества в сумме 4000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Истец считает, что выводы суда о размере начальной продажной цены заложенного оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно представленному истцом отчету от 23.07.2009 N ЧО 1860-09 начальная цена реализации имущества должна составить 1 920 000 руб.; возражения ответчиков относительно начальной продажной цены документально не подтверждены; судом экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика не назначалась.

Также Сберегательный банк указывает на то, что судами не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб., понесенных им по оплате услуг по проведению оценки заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно кредитному договору от 31.08.2007 N 98 (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2008, от 02.03.2009) Сберегательный банк России (кредитор) обязался предоставить Бондаренко Денису Николаевичу (заемщик) кредит в сумме 4 000 000 руб. для приобретения и реконструкции объекта недвижимости со сроком возврата 30.08.2010 с уплатой 16,5% годовых, с 01.09.2008 - из расчета 17% годовых, с 02.03.2009 - из расчета 18% годовых (п. 1.1, 2.6 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору от 31.08.2007 N 98 обеспечено договорами поручительства с предпринимателем Рыбинсковым А.В. от 31.08.2007 N 426-3, с предпринимателем Павлецовой С.Н. от 31.08.2007 N 425-3, а также договором залога от 31.08.2007 N 423-3, заключенным Сберегательным банком с обществом "Уралстройматериалы".

Факт выдачи кредита подтвержден представленными в деле распоряжением N 826628 и платежным поручением от 31.08.2007 N 200.

Обязательства по возврату кредита заемщик обязался исполнять ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита не позднее 20 числа каждого месяца (п. 2.5, 2.7 кредитного договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность заемщика вносить плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности в сроки, установленные для уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2.10 договора от 31.08.2007 N 98 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов или внесении платы за обслуживание кредита заемщик обязался уплатить Сберегательному банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.7 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения кредита, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных договором.

Истец в адрес поручителей предпринимателей Рыбинскова А.В., Павлецовой С.Н. 05.06.2009 направил уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Неисполнение поручителями требований Сберегательного банка о погашении задолженности послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, если иное не предусмотрено договором (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, судами удовлетворены требования Сберегательного банка о взыскании задолженности по договору N 98 в сумме 2935000 руб., процентов в сумме 132542 руб. 64 коп., платы за обслуживание кредита в сумме 7796 руб. 63 коп., неустойки в сумме 5339 руб. 57 коп.

В указанной части судебные акты истец не обжалует.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков и иных расходов залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу разъяснений, данных в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

При недостаточности вырученных средств для покрытия требований кредитора (залогодержателя) последний имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника (п. 5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что залоговая цена имущества - линии для производства многослойных теплоэффективных блоков, находящейся по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная 1/15, в сумме 4355000 руб. определена сторонами на основании оценки независимого эксперта по состоянию на 12.07.2007 с применением поправочного коэффициента в размере 0,65 (п. 1.3 договора залога).

Согласно отчету об оценке от 23.07.2009 N 40 1860-09, представленному истцом, рыночная стоимость линии для производства многослойных теплоэффективных блоков составляет 1920000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Судами при определении начальной продажной цены заложенного имущества учтено, что при заключении договора от 31.08.2007 в залог передано новое оборудование, рыночная цена которого составляла 6700000 руб. Кроме того, в залог залогодателем дополнительно передавалось оборудование, относящееся к этому же производству.

Доводы истца о необоснованности определения судом начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3080000 руб. подлежат отклонению, поскольку вопрос об установлении начальной продажной стоимости имущества исследован судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств.

Основания для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что судами не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. по оплате услуг по проведению оценки заложенного имущества, подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом того, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. по оплате услуг по проведению оценки заложенного имущества судами не разрешен, истец вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу N А50-11305/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чайковского отделения N 1675 - без удовлетворения.