Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 г. N А60-32431/2006-С9 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога, поскольку выплаты по итогам финансового года были произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после налогообложения, эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли и не должны включаться в налоговую базу по ЕСН (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2007 г. N А60-32431/2006-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-9420/07-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 4767/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-9420/07-С2

16 мая 2007 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

24 мая 2007 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Уральская химическая компания" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: М.А. Гердт, по доверенности от 14.05.2007 г. N 561/17, паспорт 6502 222154, Р.Д. Перемячкин, по доверенности от 14.05.2007 г. N 561/16, паспорт 6503 811359, Л.М. Хаятова, по доверенности от 14.05.2007 г. N 561/18, паспорт 6502 641617;

от налогового органа: С.Е. Светлакова, по доверенности от 04.04.2007 г. N 0513/8286, удостоверение от 02.08.2006 г. N 089687, Г.И. Демидова, по доверенности от 12.01.2007 г. N 05-13/547, удостоверение от 07.11.2005 г. N 089565, И.В. Емельянова, по доверенности от 23.01.2007 г. N 05-13/1559, удостоверение от 07.11.2005 г. N 089590, Е.В. Муравьева, по доверенности от 04.04.2007 г. N 05-13/8287, удостоверение от 07.11.2005 г. N 089542, И.Ю. Лещева, по доверенности от 24.01.2007 г. N 0513/1796, удостоверение от 24.01.2006 г. N 089923, М.А. Ветлугин, по доверенности от 02.02.2007 г. N 05-13/2632, удостоверение от 03.07.2006 г. N 202720.

Объявлен состав суда. Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Обществом заявлено ходатайство о его замене на правопреемника - ОАО "Уралхимпласт". При этом суду представлены доказательства (копия протокола годового общего собрания открытого акционерного общества "Уральская химическая компания" от 20.04.2007 г., копия новой редакции устава ОАО "Уралхимпласт", в соответствии с пунктом 1.1. которого прежним названием общества является "Уральская химическая компания", копия свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества), подтверждающие факт материального правопреемства, в соответствии с которыми ОАО "Уралхимпласт" образовано в результате реорганизации иной организации с таким же названием путем присоединения к ней ОАО "Уральская химическая компания".

Так как в соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником, налоговые последствия оспариваемого решения будут иметь значение и для вновь образованной организации, поэтому на основании ст. 48 АПК РФ суд произвел замену заявителя на открытое акционерное общество "Уралхимпласт", представители которого присутствуют в судебном заседании.

Обществом также уточнены требования в части размера оспариваемых сумм и заявлен отказ от иска в части признания недействительным решения налогового органа по пунктам 25 и 26 заявления, связанным с доначислением единого социального налога в сумме 71230 руб. по выплатам работникам общества А.Н. Вензлицкому (пункт 5.6. решения налогового органа) и налога в сумме 21596 руб. по выплатам Т.Н. Лысенко, Я.Н. Смирновой, Е.В. Дроздовой и Е.В. Радченко (пункт 5.7. решения). Отказ от иска принят судом.

Определением суда от 05.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена общественная организация "Тагилстроевская районная организация Всероссийского общества инвалидов", которая заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Открытое акционерное общество "Уральская химическая компания" (в настоящее время - ОАО "Уралхимпласт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 29.09.2006 г. N 16-28/260 в части взыскания налогов и сборов в общей сумме 81065529 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 16524852 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 1492038 руб., налога на имущество в сумме 1722326 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 2683 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21563171 руб., единого социального налога в сумме 26449546 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 45952 руб., земельного налога в сумме 13264961 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов.

Не соглашаясь с доначислением указанных сумм налогов, ОАО "Урахимпласт" просит признать незаконным (с учетом уточнения требований от 02.05.2007 г.) доначисление налогов за 2002 год в общей сумме 16274720 руб., а также оспаривает пункт 1.1.1., подпункт "б" пункта 1.2., подпункт "б" пункта 1.З.1., подпункт "б" пункта 1.1.2., подпункт "б" пункта 1.2.2., подпункт "в" пункта 1.1.2, подпункт "г" пункта 1.1.2., подпункт "а" пункта 1.2.1., подпункт "в" пункта 1.2.2, подпункт "г" пункта 1.2.2., пункт 1.2.3., подпункт "б" пункта 1.3.2., подпункт "в" пункта 1.3.2., подпункт "г" пункта 1.3.2. решения в части доначисления налога на прибыль, пункт 2 решения по налогу на прибыль по базе переходного периода, подпункт "б" пункта З.1.1., пункты 3.1.2. и 3.2.2. решения в части взыскания налога на имущество, пункт 4.1., пункт 4.2., пункт 4.3., пункт 4.4., пункт 4.5. решения о взыскании налога на добавленную стоимость, пункт 5.2., пункт 5.З., пункт 5.4., пункт 5.10 решения в части взыскания единого социального налога, пункт 6 решения о взыскании налога с владельцев транспортных средств, пункт 8 решения о взыскании платы за пользование водными объектами, пункт 9 решения в части взыскания земельного налога.

Налоговый орган требования заявителя не признал, считая свои выводы о совершении правонарушений полностью обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения открытым акционерным обществом "Уральская химическая компания" законодательства о налогах и сборах за 2002, 2003 и 2004 годы, а по некоторым налогам - за 2005 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2006 г. N 16-28/260, которым Обществу доначислены налоги и сборы в сумме 81858279 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 16668610 руб., налог на имущество в сумме 2099659 руб., налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 1492038 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 21563171 руб., единый социальный налог в сумме 26705919 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 2683 руб., транспортный налог в сумме 3454 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 57784 руб., земельный налог в сумме 13264961 руб., пени по налогам на общую сумму 22564299 руб., в том числе по налогу на прибыль и налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 2958982 руб., по налогу на имущество в сумме 1012205 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7711175 руб., по единому социальному налогу в сумме 7594977 руб., по транспортному налогу в сумме 497 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 23460 руб., по земельному налогу в сумме 3263003 руб.

Кроме того, данным решением на Общество были наложены штрафы в сумме 11513421 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль штраф в размере 2461293 руб., по налогу на имущество штраф в размере 216019 руб., по налогу на добавленную стоимость штраф в размере 1719592 руб., по единому социальному налогу штраф в размере 4441940 руб., по транспортному налогу штраф в размере 691 руб., по земельному налогу штраф в размере 2652992 руб., по плате за пользование водными объектами штраф в размере 5294 руб., а также по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения штраф в размере 15000 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов штраф в размере 600 руб.

1. Оспаривая данное решение налогового органа в части доначисления налогов в сумме 16274720 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 4362143 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 1492038 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4897959 руб., налога на имущество в сумме 1019563 руб., единого социального налога в сумме 4496217 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 2683 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 4117 руб., а также соответствующих сумм пеней, общество ссылается на то, что фактически выездная налоговая проверка началась не в 2005, а в 2006 году, поэтому проверкой могли быть охвачены лишь 2003, 2004 и 2005 годы, а проверка при таких обстоятельствах 2002 года влечет недействительность результатов данной проверки в части доначисления налогов за этот период.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено налоговым органом 05.12.2005 г., а 06.12.2005 г. обществу вручены требования о предоставлении основных документов, касающихся деятельности налогоплательщика; требования о представлении документов направлялись обществу также до 29.12.2005 г. включительно. В это время проверяющие находились на территории налогоплательщика, что следует из календаря учета времени фактического нахождения инспекторов в организации, подписанной представителем ОАО "Уральской химической компании", истребуя и получая соответствующие документы, т.е. фактически осуществляли проверку.

По смыслу частей 1 и 7 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной проверки является представление налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки; проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения.

Поскольку проверка общества начата в декабре 2005 года, то в силу пункта 1 статьи 87, статьи 89 и статьи 91 Кодекса проверкой мог быть охвачен период 2002 года.

Таким образом, доводы заявителя относительно нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и невозможности проверки соблюдения организацией законодательства о налогах и сборах за 2002 год являются несостоятельными и этих нарушений со стороны налогового органа не допущено.

2. В пунктах 1.1.1, в подпункте "б" пункта 1.2, в подпункте "б" пункта 1.3.1 решения содержится вывод о занижении ОАО "Уральская химическая компания" налога на прибыль, в пункте 4.1 решения - налога на добавленную стоимость и в пункте 5.10 решения - единого социального налога в результате неотражения в бухгалтерском учете общества хозяйственных операций по оказанию услуг в пользу ООО "Торговая компания "Уралхимпласт".

Данный вывод основан на анализе взаимоотношений между тремя организациями - ОАО "Уральская химическая компания", ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" и ОО "Тагилстроевская районная организация Всероссийского общества инвалидов" - по оказанию информационно-консультационных услуг.

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 г. ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" (г. Москва) заключило с общественной организацией "Тагилстроевская районная организация инвалидов Всероссийского общества инвалидов" (ОО "ТРО ВОИ) договор об оказании информационно-консультативных услуг, в соответствии с которым общественная организация инвалидов брала на себя обязательства оказывать маркетинговые, консультативные, информационные услуги заказчику, оценивать экономическую и коммерческую эффективность заключаемых заказчиком сделок на основе проведенного маркетингового анализа рынка.

В ходе налоговой проверки установлено, что для исполнения условий договора общественная организация привлекала штатных работников ОАО "Уральская химическая компания", которые и выполняли необходимую работу в интересах заказчика; результаты работы совместителями оформлялись в виде отчетов, направляемых заказчику в г. Москву. По факту оказанных услуг сторонами составлялись акты приемки выполненных работ, на основании которых в адрес ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" организация инвалидов направляла счета для оплаты выполненных работ и оказанных услуг. В дальнейшем денежные средства за эти работы перечислялись на расчетный счет общественной организации акционерным обществом "Уральская химическая компания", действующим на основании договора поручения от 25.01.2002 г. между ним и ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" и имеющим задолженность перед данной организацией за поставленное сырье. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет, общественной организацией инвалидов использовались на выплату заработной платы работникам, участвующим в работах по выполнению информационных услуг, а также на уплату налога на доходы физических лиц.

Указанные взаимоотношения и послужили основанием для вывода налогового органа о том, что данную схему с привлечением общественной организации инвалидов, имеющей льготное налогообложение, использовало ОАО "Уральская химическая компания", которая фактически осуществляла деятельность по оказанию этих услуг для ООО "Торговая химическая компания", получая тем самым необоснованную налоговую выгоду.

При этом налоговый орган исходил из того, что оказание услуг фактически осуществлялось штатными работниками ОАО "Уральская химическая компания", производственные процессы организовывались должностными лицами акционерного общества, которым эти работники подчинялись и перед которыми отчитывались за выполненные работы, что следует из объяснений сотрудников ОАО "УХК", отобранных в ходе проверки. Кроме того, бухгалтерский учет данной деятельности и ее налогообложение велись отдельно от остальной деятельности общественной организации, все расчеты по заработной плате производила бухгалтер ОО "ТРО ВОИ" Л.М. Карклина, которая передавала расчеты по налогам совместителей главному бухгалтеру общественной организации А.В. Вахромову, а последний включал их в общую налоговую отчетность организации. Чеки на получение денежных средств с расчетного счета ОО "ТРО ВОИ" для выплаты заработной платы заполнялись и подписывались также работниками ОАО "Уральская химическая компания" С.П. Кривошеевой и О.Б. Голищевой, чеки выписывались на имя Л.Я. Копыловой или на имя О.С. Пономаревой, также являющихся работниками акционерного общества, либо на имя бухгалтера общественной организации инвалидов Л.М. Карклиной, а расчетный счет общественной организации инвалидов в дополнительном офисе "Дзержинский" филиала "Уральский" ОАО "Промстройбанк" использовался лишь для обслуживания операций, связанных с оказанием информационно-маркетинговых услуг.

Налоговый орган также исходил из наличия взаимозависимости ОАО "Уральская химическая компания" и ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", что определяло групповую согласованность их действий по заключению договора на информационно-консультативные услуги, а также из того, что этот договор не имеет разумной деловой цели, поскольку должен быть заключен с ОАО "Уральская химическая компания", имеющим для этого соответствующих специалистов. По мнению инспекции, тем самым акционерное общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде уклонения от уплаты ("экономии") налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, которые должно было уплачивать, фактически оказывая информационно-маркетинговые услуги.

Этот вывод не может быть признан обоснованным, поскольку сделан налоговым органом без учета фактически возникших экономических отношений, связанных с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, из чего следует, что для каждого налога имеется определенный объект налогообложения - операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Именно наличие экономического основания характеризует объект налогообложения как юридическую категорию, которая, будучи должным образом установлена законодательством о налогах и сборах, служит основанием возникновения обязанности лица уплатить конкретный налог.

Исходя из экономического содержания налоговых обязанностей лицо может быть признано налогоплательщиком лишь при наличии у него объекта налогообложения; признание же лица налогоплательщиком по формальным признакам без установления фактических экономических отношений является недопустимым.

Все налоги, доначисление которых произведено налоговым органом по результатам проверки, имеют свое определенное законом экономическое содержание.

Так, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, т.е. доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ); объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ); объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам (статья 236 НК РФ).

Для того, чтобы у налогоплательщика возникла налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, необходимо наличие реализации товаров (работ, услуг), т.е. переход права собственности на возмездной основе с получением выручки в виде поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) (пункт 1 статьи 39 НК) (в некоторых случаях - передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе или наличие внереализационных доходов). Несмотря на то, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, экономическим основанием этих налогов следует считать появление у налогоплательщика определенного материального блага, которое предопределяет возникновение обязанности уплаты налога и реально может служить источником налога. Это в равной мере относится и к единому социальному налогу, связанному с выплатой вознаграждения лицам, участвующим в деятельности налогоплательщика по оказанию услуг.

С содержательной точки зрения деятельность по оказанию услуг означает способность и возможность лица оказывать такую услугу, востребованность услуги со стороны потребителя и воля сторон на реализацию и на потребление услуги.

Факт оказания информационно-консультативных услуг в пользу ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается налоговым органом, поскольку доначисление налогов связано с реализацией услуг и выплатой вознаграждения работникам, участвующим в этой деятельности.

Вместе с тем налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что информационно-консультативные услуги оказывались ОАО "Уральская химическая компания" и что у этого акционерного общества возникли объекты налогообложения спорными налогами. Напротив, анализ представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что фактически услуги оказывались группой лиц, которые, хоть и состояли в трудовых отношениях с ОАО "Уральская химическая компания", тем не менее оказывали услуги самостоятельно, обладая для этого необходимыми навыками и знаниями. В материалах дела отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о том, что организация выполнения услуг в целом осуществлялась самим акционерным обществом, которое использовало бы для этого свои возможности юридического лица, обладающего материальными и трудовыми ресурсами, действовало бы в своем интересе, преследуя цель извлечения прибыли, что и является содержанием предпринимательской деятельности.

Так, из показаний работников В.А. Ильиной, Е.В. Антонова, О.В. Третьякова, О.К. Суворовой, С.П. Кривоноговой, Т.Г. Барышниковой, Д.В. Шевкунова, Н.А. Бызова, Л.П. Курочкиной, М.Г. Ладейщиковой, Д.А. Песцова, Л.В. Виленского, И.П. Козловой, И.А. Белоглазовой, В.А. Евзельмана, Т.Г. Довгань, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, следует, что все они, являясь штатными работниками ОАО "Уральская химическая компания", работали на условиях совместительства в общественной организации инвалидов, выполняя работу, результаты которой являлись предметом договора на оказание информационно-консультативных услуг, либо вспомогательные работы, обеспечивающие оказание услуг (ведение бухгалтерского учета, налогообложение и выплата заработной платы); при этом работа выполнялась в свободное от основной работы время собственными силами и за выполненные работы все работники получали вознаграждение.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе налогового органа свидетель А.В. Вахромов, бывший главный бухгалтер ООО "ТРО ВОИ", пояснил, что все начисления заработной платы производила бухгалтер Л.М. Карклина, однако не мог пояснить, кем фактически и для кого оказывались информационно-консультативные услуги.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в течение 2002, 2003 и 2004 годов от реализации услуги общественная организация инвалидов получила выручку в сумме 58856592 руб., в том числе 17371466 руб. в 2002 году, 21196121 руб. в 2003 году и 20289003 руб. в 2004 году, при этом выплаты в пользу физических лиц, участвующих в этой деятельности, организацией произведены на сумму 50547040 руб., что составляет 86 процентов от всей выручки.

Таким образом, практически все денежные средства, полученные от оказания услуг, выплачивались физическим лицам в качестве вознаграждения за их трудовое участие, при этом каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что выручка от реализации услуг поступала в пользу ОАО "Уральская химическая компания", не имеется.

Довод налогового органа о ничтожности сделки по оказанию услуг между ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" и ОО "ТРО ВОИ" не имеет какого-либо самостоятельного значения для настоящего спора. Поскольку основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения - получение дохода, прибыли, приобретение имущества, увеличение его стоимости, появление иного имущественного блага, как в результате экономической деятельности налогоплательщика, так и по другим основаниям, не связанным с такой деятельностью, то недействительность сделки сама по себе не означает наличия или отсутствия обязанности по уплате налога; налоговые последствия недействительности сделки могут возникнуть только в том случае, когда они реально ведут к изменению (исчезновению или возникновению) экономического основания для взимания налога.

Суд признает наличие взаимозависимости между ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" и ОАО "Уральская химическая компания", которые входят в единую финансово-промышленную группу, объединены между собой общими целями и связями, в силу чего могли влиять на выбор и порядок совершения сделок между собой.

Однако сам по себе факт взаимозависимости не порождает налоговых правоотношений и не может свидетельствовать о попытке получения необоснованной налоговой выгоды при выборе способов осуществления экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах основано на принципе недопустимости создания ограничений или препятствий не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (пункт 4 статьи 3 НК РФ), что вытекает из положений Конституции Российской Федерации о недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции). С учетом этих положений налоговое законодательство не ограничивает возможности экономических агентов (организаций и физических лиц) осуществлять свои имущественные права своей волей и в своем интересе, заключать договоры, распоряжаться собственностью, создавать, реорганизовывать и ликвидировать юридические лица и совершать иные юридически значимые действия, в том числе, используя предоставленную им свободу выбора юридических форм деятельности, минимизировать степень своего налогового обременения.

Исходя из свободы экономического планирования своей деятельности участники единой промышленной группы могли определить такую модель этой деятельности, в соответствии с которой услуги оказываются не юридическим лицом, а группой специалистов, объединенных в избранную ими организационно-правовую форму. Этим может быть объяснен и выбор способа оплаты оказанных услуг, производимых из денежных средств ОАО "Уральская химическая компания" в счет погашения задолженности перед ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" за поставленное сырье.

Тот факт, что такой формой избрана общественная организация инвалидов, имеющая налоговые льготы, может иметь своими последствиями лишь признание неправомерным использование этих льгот самой общественной организацией, для которой такая деятельность не является уставной и не соответствует целям и задачам данной организации, либо налогообложение лиц, фактически эту деятельность осуществляющих, однако не означает и не влечет возникновение объекта налогообложения у другого лица, в данном случае у ОАО "Уральской химической компании".

Организовать оказание информационно-консультационных услуг с использованием организационно-правовой формы общественной организации инвалидов могли и сами работники ОАО "Уральская химическая компания", многие из которых относятся к управленческому персоналу акционерного общества (руководство организации, начальники и руководители различных служб и отделов). В силу указанных причин данные лица могли влиять на экономические и финансовые отношения акционерного общества, в том числе передать часть работы от акционерного общества другому лицу и обеспечивать финансирование этих работ в различных формах.

Однако и это обстоятельство не влечет возникновения обязанности по уплате налогов у самого акционерного общества, а довод налогового органа о том, что сотрудникам акционерного общества предлагали заключить договор с общественной организацией инвалидов их же непосредственные начальники, не свидетельствует о том, что работы выполнялись в интересах ОАО "Уральская химическая компания".

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода судом может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, из чего также следует, что любые налоговые последствия должны быть связаны с такой деятельностью.

Поскольку ОАО "Уральская химическая компания" не осуществляла деятельность по оказанию информационно-консультативных услуг для ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" и не выплачивала вознаграждение своим работникам в рамках данного договора, у нее не возникло объектов налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Уральская химическая компания" могла самостоятельно осуществлять деятельность по оказанию услуг для ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", а не "переуступать" эту работу другим лицам, противоречит принципу свободы экономической деятельности; кроме того, такая оценка фактически сложившихся отношений по оказанию услуг фактически влечет для данной организации неблагоприятные последствия в виде налоговых санкций за "неизвлечение" прибыли, что не соответствует сути налогообложения.

Указанные выше обстоятельства не были учтены налоговым органом, который не представил каких-либо доказательств того, что акционерное общество фактически осуществляло данную деятельность и получало от нее выгоду, что является содержанием любой экономической деятельности и с чем связано налогообложение. Кроме того, исчисление налога на прибыль с суммы полученного дохода без учета произведенных расходов в виде заработной платы работников, как это было сделано налоговым органом оспариваемым решением, фактически приводит к двойному налогообложению одних и тех же операций, что также свидетельствует о том, что налоговым органом не было установлено подлинное содержание рассматриваемой деятельности по оказанию услуг.

Таким образом, по данному эпизоду является неправомерным вывод налогового органа о занижении выручки на 58856592 руб. и доначисление налога на прибыль с указанной суммы, взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 11365537 руб. и наложение штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1578249 руб., взыскание единого социального налога в сумме 17994746 руб. и наложение штрафа по этому налогу в размере 3598949 руб., а также взыскание соответствующих сумм пеней.

3. Обществом обжалуется вывод налогового органа о занижении налога на прибыль (подпункт "б" пункта 1.1.2. и подпункт "б" пункта 1.2.2. решения) и налога на добавленную стоимость (пункт 4.5. решения) вследствие отнесения на затраты расходов на информационно-маркетинговые исследования в сумме 29918334 руб. и необоснованного применения налоговых вычетов по этим операциям в сумме 5983667 руб. При этом заявитель исходит из экономической обоснованности этих затрат, ссылаясь на то, что результатом использования приобретенного маркетингового исследования явилось повышение прибыли предприятия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" (г. Москва) и ОАО "Уральская химическая компания" были заключены договоры от 31.12.2002 г. N УХК-72 и от 30.09.2002 г. N 550 купли-продажи информационно-маркетингового исследования, по которым продавец передал в собственность покупателю результаты помесячного исследования состояния рынка химической продукции. Приобретенное исследование находилось на двух лазерных дисках, при этом общая стоимость приобретенной продукции составила 29918334 руб. без налога на добавленную стоимость в сумме 5983667 руб., который был предъявлен обществом к налоговому вычету в соответствии со статьями 171-172 НК РФ.

Как установлено налоговым органом, это же информационное исследование было ранее приобретено ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" по договору от 01.05.2001 г. N 25 у общества с ограниченной ответственностью "Райдер НТР" за 16543824 руб., включая налог на добавленную стоимость. Однако при рассмотрении спора, связанного с отказом налогового органа в применении ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" налогового вычета по данным операциям, арбитражными судами было установлено отсутствие реальности затрат этой организации по приобретению информационного исследования у ООО "Райдер НТР" (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2006 г. по делу А40-22840/05-98-157, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 г. по делу N 09АП-11434/05-АК, копии которых находятся в материалах дела). Таким образом, не сформировав фактическую стоимость данного информационного продукта, продавец не мог передать эту стоимость покупателю вместе со своими затратами, а покупатель не мог отнести эту стоимость на свои затраты в целях налогообложения. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вследствие доработки или переработки информационного ресурса его стоимость обоснованно увеличилась в два раза.

Не доказано заявителем и факта использования приобретенного информационного исследования в своей производственной деятельности, равно как и наличие самого исследования. Представленная в ходе проверки и в материалы дела "информация по договору УХК-72 от 31.12.2002 г." представляет собой исследование рынка слоистых пластиков в России для мебельной промышленности, включающее в себя общие понятия видов покрытия древесных плит и общую оценку состояния рынка этой продукции. Учитывая наличие в штате акционерного общества специалистов в области маркетинга и возможности этих специалистов, что подтверждается фактом оказания ими аналогичных услуг продавцу информационного исследования (ООО "Торговая компания "Уралхимпласт") по договору с ОО "ТРО ВОИ", приобретение информационного исследования, которое организация могла осуществить самостоятельно, не может быть признано экономически оправданным.

Не подтверждает обоснованности произведенных затрат и ссылка заявителя на рост прибыли по результатам 2003 и 2004 годов, поскольку для данного анализа им была принята прибыль организации для целей налогообложения, однако на основании отчетов налогоплательщика о прибылях и убытках прибыль ОАО "УХК" в 2002 году составила 31999 тыс. руб., в 2003 году - 36832 тыс. руб., а в 2004 году прибыль уменьшилась до 19673 тыс. руб.

Суд также принимает во внимание взаимозависимость ОАО "Уральская химическая компания" и ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", что оказывало влияние на определение цены и на взаимоотношения сторон по приобретению информационного исследования.

Исходя из этих обстоятельств в их совокупности, общество неправомерно отнесло в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, затраты в сумме 29918334 руб., а также применило налоговый вычет в сумме 5983667 руб., поэтому соответствующие выводы налогового органа являются обоснованными и в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

4. В подпункте "в" пункта 1.1.2. решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении в состав представительских расходов стоимость сувениров и подарков, приобретенных в целях укрепления партнерских отношений для руководства ОАО "Стеклонит", завода обуви "Пигмент", ОАО "Точмаш", ОАО "Балаковорезинотехника" на сумму 13811 руб., так как, по мнению инспекции, отнесение затрат на приобретение подарков и сувениров на представительские расходы налоговым законодательством не предусмотрено, кроме того, эти затраты понесены в 2001 году, тогда как для целей налогообложения организацией учтены в 2002 году, что не соответствует требованиям статьи 272 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что расходы по приобретению подарков и сувениров не могут быть отнесены к представительским расходам, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы, связанные с проведением официального приема (завтрака, обеда или другого аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортным обеспечением доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетным обслуживанием во время переговоров, оплатой услуг переводчиков, не состоящих в штате организации, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий; к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Аналогичный состав представительских расходов был предусмотрен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 26н (в редакции приказа Минфина РФ от 01.03.2001 г. N 18н) "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения и порядке их применения", действующим до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не устанавливает какого-либо ограниченного перечня расходов, являющихся представительскими, устанавливая лишь общие критерии допустимости таких расходов.

Из материалов дела следует, что спорные расходы по приобретению сувениров и подарков связаны с приемом представителей предприятий - потребителей продукции акционерного общества с целью установления хозяйственных отношений, поэтому данные расходы связаны с производством и реализацией продукции общества, согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ являются экономически оправданными и подлежат включению в состав представительских расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем вывод инспекции о том, что данные расходы, понесенные налогоплательщиком в 2001 год, неправомерно учтены им при формировании налоговой базы за 2002 года, является правильным и полностью соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом, согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся,независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В связи с этим у организации не было оснований для отнесения суммы представительских расходов 2001 года к расходам иного налогового периода, и вывод налогового органа о завышении расходов 2002 года является обоснованным.

5. В подпункте "а" пункта 1.2.1. и подпункте "а" пункта 1.3.1. решения содержится вывод налогового органа о занижении ОАО "Уральская химическая компания" выручки от реализации продукции на 21719039 руб. (11036464 руб. в 2003 году и 10682575 руб. в 2004 году), который основан на результатах проверки правильности применения обществом цен при реализации произведенной им продукции - связующего фенольного порошкообразного СФП-011Л - обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уралхимпласт". Эти же фактические обстоятельства послужили основанием для вывода о занижении обществом реализации этой продукции для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговым органом был начислен этот налог в сумме 4130155 руб., в том числе за 2003 год в сумме 1507736 руб., за 2004 год в сумме 2560400 руб. и за январь 2005 года в сумме 62019 руб. (пункт 4.2. решения).

Такая проверка была проведена налоговым органом исходя из факта взаимозависимости данных организаций, в силу которой отношения между ними могли оказывать влияние на условия или экономические результаты этих сделок (п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ), а также из того, что продукцию в адрес указанной организации общество реализовало по ценам значительно ниже рыночных цен более чем на 20 процентов.

В ходе анализа применения цен налоговым органом было установлено, что цены реализации связующего СПФ-011Л в адрес ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов по сравнению с ценой реализации такой же продукции в адрес других контрагентов - ООО "Торгово-закупочная компания "Газ", ООО "Сибэнергопроект", ООО "Пром-АтиУрал", ОАО "Комбинат "Магнезит". Средняя цена продукции, реализуемой указанным покупателям, с учетом количества (объема) реализуемой продукции и периодов поставок, была принята налоговым органом за рыночную цену продукции. Исходя из данной цены, налоговый орган и сделал вывод о занижении ОАО "Уральская химическая компания" выручки от реализации продукции в адрес ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", что и послужило основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Право налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами при осуществлении мероприятий налогового контроля предусмотрено статьей 40 НК РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Исходя из названного принципа, в пункте 1 статьи 40 закреплено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 НК РФ, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 содержит правила определения рыночных цен товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми налоговым органом должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях; в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уралхимпласт" (ранее - ОАО "Уральская химическая компания") и ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" входят в единую корпоративную группу, объединенную общей целью производства и реализации синтетических смол и продуктов на их основе, пластмасс, изделий из пластмасс, сырья для пластмасс и других продуктов производственно-технического назначения. Это подтверждается тем, что руководителем ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" являлся А.В. Гурьянов, одновременно являвшийся заместителем генерального директора по маркетингу и стратегическому развитию ОАО "Уральская химическая компания"; впоследствии А.В. Гурьянов был переведен из ОАО "УХК" в ЗАО "Управляющая компания "Уралхимпласт", осуществляющее полномочия исполнительного органа ОАО "Уральская химическая компания", а затем вновь принят на ту же должность в ОАО "УХК". А.В. Гурьянов является также членом Совета директоров ОАО "Уральская химическая компания", а учредителями ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" и ЗАО "Управляющая компания "Уралхимпласт" является одно и то же юридическое лицо - АО "Уралхимпласт Бетайлигунгс" (Австрия).

Указанные обстоятельства оценены судом в их совокупности вместе с фактическими обстоятельствами совершения сделок между ОАО "Уральская химическая компания" и ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих организаций; факт взаимозависимости не оспаривается и самим налогоплательщиком.

Таким образом, у инспекции имелись основания для проверки применения цен по сделкам между ОАО "Уралхимпласт" и ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", однако вывод налогового органа о занижении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не может быть признан обоснованным в связи со следующим:

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, могут применяться лишь в случаях уклонения налогоплательщика от уплаты налога путем искусственного занижения цен на реализуемый товар. Только в этом и заключается смысл проверок правильности применения цен, которые налоговыми органами проводятся с целью контроля за полнотой исчисления налогов.

Как указано выше, взаимозависимость между продавцом (ОАО "Уральская химическая компания") и покупателем (ООО "Торговая компания "Уралхимпласт") определяется наличием между ними корпоративных связей. Однако в отношениях, связанных со сбытом продукции, участники корпоративных отношений выступают в качестве единого субъекта на товарном рынке, поэтому действия (соглашения) внутри одной группы лиц не могут быть сопоставимы с действиями (соглашениями) других хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" фактически осуществляла продвижение продукции ОАО "Уральская химическая компания", в том числе и реализацию продукции на экспорт, остальные покупатели таких действий не совершали. Такая организация бизнес-процессов внутри одной корпоративной группы оказывала влияние и на установление более низкой цены для торговой компании, что обусловлено лишь спецификой ее деятельности и маркетинговой политикой, связанной с продвижением товаров; кроме того, на цену товара оказывало влияние и отсутствие рисков неплатежей между предприятиями, связанными между собой не только корпоративными, но и длительными хозяйственными связями.

Реализация продукции внутри одной корпоративной группы по "внешним" ценам (т.е. по ценам реализации обычным покупателям) ограничивает хозяйственную инициативу предприятий, входящих в эту группу, создает препятствия для продвижения продукции на рынке, что противоречит принципу свободы экономической деятельности, установленному частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд также отмечает, что, выступая в качестве единого субъекта на товарном рынке, указанные предприятия в конечном итоге реализуют свою продукцию по рыночным ценам, что определяет взаимодействие спроса и предложения на рынке этих товаров, в связи с чем бюджет не понес каких-либо убытков в виде не поступления налогов от всего объема произведенной и реализованной корпорацией продукции.

Исходя из того, что в ходе налоговой проверки не было получено каких-либо данных о том, что реализация продукции в адрес ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" по ценам, отклоняющимся от цен на эту продукцию по другим сделкам более чем на 20 процентов, была направлена на уклонение от уплаты налогов, у инспекции не было оснований для доначисления налогов в порядке статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые условия, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи. В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Перечисленные выше обстоятельства дают основания для вывода о том, что сделка между ОАО "Уральская торговая компания" и ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", по которым применены пониженные цены на продукцию, не выходит за рамки обычной сделки, по которой следует применять цены, установленные сторонами, что и предусмотрено пунктом 1 статьи 40 НК РФ.

Кроме того, при определении рыночных цен продукции налоговым органом был избран метод, предусмотренный пунктом 8 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Однако налоговым органом не было принято во внимание, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности использования информации о ценах товаров (работ, услуг) по сделкам самого налогоплательщика с третьими лицами в качестве информации о рыночных ценах, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ доначисление налогов и пени должно производиться налоговым органом по результатам сравнения цены на товары, примененной налогоплательщиком, с рыночной ценой на идентичные (однородные) товары, реализуемые другими продавцами идентичных (однородных) товаров, а не с ценой на товар, примененной самим налогоплательщиком по другим сделкам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях, а в с соответствии с пунктом 4 той же статьи рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

Из этого следует, что рынок товаров не может быть сформирован одним хозяйствующим субъектом и цена его продукции не является рыночной, поскольку может быть занижена (завышена) по сравнению с ценами других производителей.

При отсутствии в информационных источниках информации об уровне рыночных цен на продукцию общества, налоговый орган в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 40 должен был применить метод цены последующей реализации или затратный метод, однако этим правом налоговый орган не воспользовался.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о занижении выручки по налогу на прибыль в сумме 21719039 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4130155 руб. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подпункт "а" пункта 1.2.1., подпункт "а" пункта 1.3.1. и пункт 4.2. решения следует признать недействительными.

6. По подпункту "в" пункта 1.2.2. решения обществом оспаривается вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшаемым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на благоустройство, уход и содержание зеленых насаждений в сумме 57285 руб. и занижении в связи с этим налога на прибыль.

По мнению налогового органа, данные расходы не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, поэтому не могут быть учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, поскольку данные расходы не признаны налоговым органом производственными, соответственно вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 35826 руб. также были исключены из налоговой базы, так как, по мнению инспекции, эти работы (услуги) приобретались для деятельности, не являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем обществу доначислен налог на добавленную стоимость в указанной сумме (пункт 4.3. решения).

Заявитель не согласен с данными выводами, считая понесенные расходы по благоустройству и озеленению территории предприятия экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем эти затраты могли быть отнесены к производственным расходам, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, правомерно отнесены им к налоговым вычетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, спорные затраты произведены ОАО "Уральская химическая компания" по договору подряда с МУП "Зеленстрой" от 29.05.2003 г. N 27/2003, по которому муниципальное предприятие произвело работы по озеленению и благоустройству территории предприятия, в том числе подготовку посадочных мест для деревьев и кустарников, заготовку деревьев и кустарников, подготовку почвы для устройства обыкновенного газона, посев газонов, подготовку посадочных мест для живой изгороди, посадку кустарников-саженцев в живую изгородь и вьющихся растений, посадку деревьев и кустарников с комом земли.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Предусмотренный законом перечень расходов не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам налогоплательщика, учитываемым для целей налогообложения, могут быть отнесены иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Обязанности по благоустройству принадлежащих предприятиям территорий, в том числе озеленение площадок промышленных предприятий (основным элементом которого является устройство газонов), предусмотрены пунктом 3.77 Строительных норм и правил "Генеральные планы промышленных предприятий" СНиП 11-89-90, поэтому акционерное общество имело право отнести стоимость затрат по озеленению территории и обустройству газонов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку затраты по содержанию земельного участка, на котором расположено предприятие, включая территорию, занятую газонами и зелеными насаждениями, связаны с производством и реализацией.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия; они обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха санитарным правилам (статья 20 Закона), а также обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (статья 25 Закона).

На основании указанного федерального закона, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 г. N 554, постановлением Минздрава Российской Федерации от 10.04.2003 г. N 38 были введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункт 2.8 которого обязывает проводить дополнительное озеленение площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха и повышение комфортности микроклимата.

ОАО "Уралхимпласт" является производителем химической промышленности (производство формальдегидных и других искусственных смол, производство диэтилтриэтиламинов, производство пластификаторов), в связи с чем является источником загрязнения атмосферного воздуха. По этой причине работы по благоустройству и озеленению территории направлены на снижение вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов и такие работы могут отнесены как к расходам, направленным на обеспечение нормальных условий труда в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так и к санитарно-противоэпидемиологическим мероприятиям, затраты по которым в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к материальным расходам.

При изложенных выше обстоятельствах необходимость этих затрат и их направленность свидетельствуют о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком по договору с МУП "Зеленстрой", связаны с производством и реализацией продукции.

Довод налогового органа о том, что данные расходы относятся к строительным работам и носят капитальный характер, судом не принимаются, поскольку из представленных доказательств не следует, что обществом создан самостоятельный объект внешнего благоустройства, предусмотренный подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Кодекса.

Исследованные судом при рассмотрении дела доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о подтверждении расходов (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 г. N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль), а также о том, что они связаны с производством и (или) реализацией.

Таким образом, налогоплательщик правомерно включил затраты по договору с МУП "Зеленстрой" в сумме 57285 руб. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость по услугам по благоустройству и озеленению в сумме 35826 руб., в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в подпункте "в" пункта 1.2.2. и пункте 4.3. решения, не могут быть признаны обоснованными и в этой части требования заявителя следует удовлетворить.

7. В подпункте "б" пункта 1.3.2. решения содержится вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к расходам, связанным с производством и реализацией, расходов по благоустройству территории, уходу и содержанию зеленых насаждений в сумме 870855 руб.; данный вывод послужил также основанием для признания неправомерными вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 47987 руб., так как, по мнению инспекции, эти работы (услуги) приобретались для деятельности, не являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем обществу доначислен налог на добавленную стоимость в указанной сумме (пункт 4.4. решения).

Спорные затраты произведены ОАО "Уральская химическая компания" по договору подряда с ООО "БЕТИЗ" от 21.07.2003 г. N УХК-435 на сумму 604262 руб. в связи с устройством тротуаров на площади славы предприятия, а также по договору подряда от 28.06.2004 г. с ООО "Асфальт-НТ" на сумму 266593 руб. в связи с устройством пешеходных дорожек в сквере завода.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, по договору подряда с ООО "БЕТИЗ" последним были выполнены работы по устройству тротуаров, заключавшиеся в смене и устройстве бордюров, в том числе разборка бортовых камней на щебеночном основании, устройство нового основания и покрытий из песчано-гравийных смесей и укладка тротуарной плитки, что подтверждается локальными сметами и актами выполненных работ, т.е. фактически выполнен ремонт имеющихся ранее тротуаров.

По договору подряда с ООО "Асфальт-НТ" данный подрядчик выполнил работы по устройству асфальтовых пешеходных дорожек в сквере взамен старых, что следует из локальной сметы, составленной на основании дефектной ведомости, и акта приема-сдачи выполненных работ.

Указанные тротуары и пешеходные дорожки расположены на земельном участке, принадлежащем ОАО "Уральская химическая компания" на праве собственности, с его целевым использованием для эксплуатации промышленной площадки с железнодорожными путями. Сквер, в котором были произведены указанные работы, также находится на производственной территории предприятия, в связи с чем в отношении этих элементов благоустройства у предприятия также возникает обязанность по их содержанию в соответствии с пунктом 3.77 Строительных норм и правил "Генеральные планы промышленных предприятий" СНиП 11-89-90. Кроме того, учитывая, что сквер - это участок озеленения на части производственной площади предприятия, планировка которого включает пешеходные дорожки и тротуары, обеспечивающие свободный и безопасный проход работников организации к цехам, расположенным на территории ОАО "УХК".

Суд также отмечает, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты относятся к основным средствам, в связи с чем затраты по их текущему содержанию, в том числе в виде ремонта, относятся к производственным затратам.

Согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат.

Однако в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов понесенные при этом затраты изменяют стоимость основных средств и могут быть отнесены к расходам лишь в суммах начисленной амортизации (статьи 253, 257 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, а к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, критерием для отнесения фактически понесенных затрат по строительным работам к той или иной группе расходов является их характер и целевое назначение - поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии либо изменение основных технико-экономических показателей или назначения объекта с целью улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки не исследовались вопросы о характере и целях подрядных работ и не получено каких-либо доказательств того, что в результате проведения этих работ была осуществлена модернизация, реконструкция или техническое перевооружение основных средств организации, а вывод о занижении налога на прибыль основан лишь на тезисе о невозможности отнесения этих работ к расходам налогоплательщика. Иных доводов (экономическая необоснованность, документальное неподтверждение и др.) для исключения спорных затрат из состава расходов налоговый орган не представил.

Налоговым органом не было принято во внимание, что любой строительный ремонт является разновидностью строительных работ, что следует из положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.93 N 17, который строительство зданий и сооружений, включая ремонт, определил в качестве единого вида деятельности (код классификации 4520080).

Из материалов дела следует, что затраты по договорам подряда ОАО "Уральская химическая компания" понесло в связи с текущими и капитальными ремонтами основных средств, направленными на сохранение имеющихся их эксплуатационных свойств, что подтверждается сметами и актами с указанием в них на характер работ, в связи с чем эти затраты правомерно были отнесены налогоплательщиком к производственным затратам.

Таким образом, является необоснованным исключение из состава расходов при исчислении налога на прибыль суммы 870855 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 47987 руб., а подпункт "б" пункта 1.3.2. и пункт 4.4. решения, где содержатся указанные выводы, следует признать недействительными.

8. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.3.2. решения налоговым органом было признано неправомерным отнесение в состав расходов платы за услуги по охранной деятельности в сумме 151089 руб., перечисленной обществом подразделению вневедомственной охраны при ОВД. При этом налоговый орган исходил из того, что эти денежные средства носят целевой характер, поскольку предназначены для содержания милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, в силу чего не могут быть учтены в составе расходов.

Данный вывод не может быть признан обоснованным в связи со следующим:

Как уже отмечалось, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Таким образом, средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Из материалов дела следует, ОАО "Уральская химическая компания" заключала договоры с государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Дзержинского района г. Нижнего Тагила", предметом которых являлась охрана объектов акционерного общества, а не целевое финансирование вневедомственной охраны, поэтому средства, направляемые акционерным обществом этому подразделению вневедомственной охраны на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Кодекса, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования; данные средства являются платой за услуги по обычным гражданско-правовым договорам.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03, в котором содержится вывод о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами подразделений вневедомственной охраны, судом не принимается, так предметом рассмотрения этого постановления и соответствующих выводов ВАС РФ являлся порядок налогообложения доходов вневедомственной охраны при МВД РФ, а не формирование состава расходов, принимаемых при исчислении прибыли, у коммерческой организации.

Факт несения обществом расходов по оплате спорных услуг подтвержден счетами-фактурами и платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, расходы ОАО "Уральская химическая компания" на оплату услуг по охране имущества уменьшают полученные доходы в целях налогообложения, в связи с чем решение налогового органа в данной части следует признать недействительным.

9. Заявитель оспаривает также доначисление налога на прибыль в сумме 1492037 руб. по базе переходного периода по пункту 2 решения налогового органа.

В соответствии с указанным пунктом, доначисление налога связано с выводом налогового органа о том, что в состав доходов по базе переходного периода общество не включило сумму дебиторской задолженности, отраженную в акте инвентаризации по счетам 62/01 "Реализация сторонним организациям" - 62/07 "расчеты с заказчиками за наличный расчет" в сумме 6216824 руб., что и привело к занижению налога по базе переходного периода в указанном размере. При этом данный вывод основан на анализе счетов бухгалтерского учета и данных главной книги, в которых отражены сведения о дебиторской задолженности предприятия на сумму 188443263 руб., тогда как при исчислении базы переходного периода организацией указана дебиторская задолженность в сумме 180636936 руб.

Обязанность налогоплательщиков формировать базу переходного периода по налогу на прибыль установлена статьей 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в соответствии с которой в связи с введением в действие с 01.01.2002 г. главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу исчисления, обязаны провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При проведении инвентаризации из состава дебиторской задолженности выделяются и учитываются в составе доходов налоговой базы переходного периода суммы выручки за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущество, имущественные права, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, спорной является дебиторская задолженность по транспортировке продукции (железнодорожный тариф) покупателей перед ОАО "Уральская химическая компания" в сумме 6453387 руб., которая была включена налоговым органом в доходную часть базы переходного периода, что и повлекло доначисление налога.

Однако при этом налоговым органом не было учтено, что до вступления в действие гл. 25 Налогового кодекса РФ (до 01.01.2002 г.) не являлись выручкой от реализации и доходами от обычных видов деятельности доходы, возмещаемые покупателем продукции поставщику за транспортировку продукции сверх отпускной цены.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "Уралхимпласт", организация в своем бухгалтерском учете расходы по транспортировке продукции, предъявленные покупателям в счетах-фактурах сверх отпускной цены, учитывала по дебету счета 6206 "Расчеты с покупателями по железнодорожному тарифу" в корреспонденции с кредитом счета 46 "Реализация продукции", и в той же сумме железнодорожный тариф учитывался в расходах организации соответствующими бухгалтерскими проводками; при расчете прибыли для целей налогообложения за 2001 год выручка от реализации продукции и себестоимость отгруженной продукции были уменьшены на сумму железнодорожного тарифа.

Таким образом, в бухгалтерском учете общества отражено, что покупатель лишь компенсировал поставщику (ОАО "УХК") транспортные расходы, предъявленные последнему железной дорогой и по операциям, связанным с возмещением железнодорожного тарифа, финансовый результат равен нулю.

Указанные доводы не были опровергнуты налоговым органом, который отнес данную сумму дебиторской задолженности в доходную часть базы переходного периода без учета этих обстоятельств.

Суд учитывает, что порядок учета транспортных расходов (железнодорожного тарифа), применяемый обществом, был рекомендован Министерством финансов Российской Федерации (письма Минфина РФ от 16.09.1999 N 04-05-11/76 и от 10.03.2005 N 03-03-01-04/1/103), который определил, что налоговая база по налогу на прибыль возникает лишь при превышении суммы компенсации транспортных расходов над расходами на доставку товара покупателю.

Из материалов дела следует, что у ОАО "Уральская химическая компания" не возникло такой разницы в виде превышения, так как организация не производит наценки на транспортные расходы (железнодорожный тариф), предъявленные железной дорогой, поэтому дебиторская задолженность по транспортным расходам не должна увеличивать доходную часть базы переходного периода и доначисление налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 1492037 руб. является необоснованным.

10. В пункте 3.1.1. решения содержится вывод налогового органа о занижении обществом налога на имущество в сумме 146627 руб. вследствие невключения в состав среднегодовой стоимости основных средств имущества, учитываемое организацией по счету 07 "Оборудование к установке".

Оспаривая данный вывод налогового органа, заявитель ссылается на то, что указанное технологическое, энергетическое и производственное оборудование не могло эксплуатироваться без его монтажа, в ходе которого производится сборка частей оборудования и прикрепление к фундаменту или опорам, к полу, межэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, т.е., по мнению заявителя, оборудование, которое не может эксплуатироваться самостоятельно, а эксплуатируется только при условии проведения соответствующих монтажных работ в комплексе с другим оборудованием, с момента его приобретения должно оприходоваться по бухгалтерскому счету 07 и не учитываться в целях исчисления налога на имущество до передачи его в монтаж.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действующего в проверяемом периоде, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Формирование информации в бухгалтерском учете об основных средствах организации производится в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н.

Так, согласно пункту 5 указанного Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 6 Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, который признается со всеми приспособлениями и принадлежностями. Также инвентарным объектом может признаваться конструктивно обособленный объект, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Кроме этого, Положением по бухгалтерскому учету предусмотрено правило, согласно которому в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, Положение по бухгалтерскому учету предусматривает несколько вариантов учета основных средств в зависимости от технологических и иных особенностей инвентарного объекта, а также срока полезного использования.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

В соответствии с Планом счетов счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования (включая оборудование для мастерских, опытных установок и лабораторий), требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах. Этот счет используется организациями-застройщиками.

Счет 08 Плана счетов предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно: затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; если объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; если организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; если объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление.

Как следует из материалов дела, по бухгалтерскому счету "07" "Оборудование к установке" организация учитывала стоимость такого имущества, как теплообменники, насосы центробежные, водокольцевые и химические, аппараты с механическим перемешивающим устройством, емкости для приема, хранения и выдачи жидких и газообразных сред, стиральная машина, фильтры всасывающие, измерительные приборы, весы балочные, весы лабораторные, машина протирочная, хлеборезка, шкафы жарочные, овощерезки, компрессор для подачи сжатого воздуха, прибор для измерения РН в жидкостях, плита 6-конфорочная, зонды глубинные гидравлические для измерения уровня жидкости, котел круглый пищеварочный, шкафы электрические и другого аналогичного оборудования.

Вместе с тем указанное оборудование полностью отвечает перечисленным признакам основных средств, что подтверждается его свойствами и характеристиками, следовательно, должно быть учтено на балансе предприятия согласно правилам ведения бухгалтерского учета в качестве основных средств.

В связи с этим стоимость данного имущества обоснованно подлежала включению в облагаемую базу по налогу на имущество и вывод налогового органа о занижении среднегодовой стоимости имущества, повлекшем неуплату налога, является правомерным.

11. При проверке правильности исчисления налога на имущество инспекцией был сделан также вывод о неправомерном использовании организацией льготы по налогу на имущество по объектам, используемым для охраны природы (пункты 3.1.2. и 3.2.2. решения). При этом налоговый орган исходил из того, что организацией нарушен порядок применения данной льготы, так как перечень объектов организации, используемых для охраны природы, не был согласован с природоохранными органами, кроме того, льготируемые основные средства не могут быть отнесены к объектам, используемым исключительно в природоохранных целях.

Однако данный вывод не может быть признан обоснованным в связи со следующим:

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в целях охраны окружающей среды, поддерживается государством. Государственная поддержка предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды, осуществляется посредством установления налоговых и иных льгот в соответствии с законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

В силу подпункта "б" статьи 5 этого Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

Таким образом, законодательством определено два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе имущества, предназначенного для природоохранных мероприятий, и его целевое использование (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6785/06).

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на имущество за 2002 год ОАО "Уральская химическая компания" исключило из среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, стоимость объектов, используемых для охраны природы, стоимостью 34800964 руб., а за 2003 год - стоимостью 33249440 руб., в том числе комплекс биологических очистных сооружений, предназначенный для очистки сточных вод до нормируемых показателей перед их сбросом в реку Катаба, фекальные канализационные сети, опытный участок разведения вермокультуры (красных калифорнийских червей), используемых для переработки избыточного ила на очистных сооружениях организации.

Указанное имущество использовалось обществом исключительно в целях охраны окружающей среды, что следует из назначения этого имущества; кроме того, факт использования имущества в природоохранных целях подтвержден Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижнетагильский комплексный отдел), который согласовал акционерному обществу перечень объектов, используемых для охраны природы.

В соответствии с Типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения (приложение к инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС - утратил силу с сентября 2003 года), предусмотренным постановлением Госкомстата РФ от 29.09.2000 N 90 "Об утверждении инструкций по заполнению форм федерального государственного наблюдения за окружающей средой и геологоразведочными работами", к основным фондам водоохранного назначения, являющимся одновременно основными фондами природоохранного назначения, относятся такие объекты, как станции биологической, физико-химической и механической очистки производственных и коммунальных сточных вод; сооружения и установки по доочистке вод, включая земледельческие поля орошения; опытные установки цехов на предприятиях, связанные с разработкой методов очистки сточных вод; установки и сооружения для сбора, транспортировки, переработки и ликвидации жидких производственных отходов, загрязняющих водоемы или подземные воды; канализационные сети для отведения сточных вод на поля фильтрации, поля орошения, к специально построенным накопителям, испарителям; внеплощадочные сети канализации для отвода промышленных сточных вод (включая ливневые) и сооружений на них - станций перекачки, станций по контролю, подготовке, усреднению сточных вод и емкостей для временной аккумуляции этих вод в случае аварийных сбросов загрязнений и повышения концентрации их выше предельно допустимых норм с последующей передачей на станции очистки.

Из этого следует, что к основным средствам, используемым для природоохранных мероприятий, может быть отнесено любое имущество, находящееся на балансе организации и используемое исключительно в указанных целях.

В связи с этим суд не принимает довод налогового органа о неправомерном использовании указанной льготы в отношении основных средств "двойного назначения", потребительские свойства которых позволяют использовать их не только в природоохранных целях, но и для производственной деятельности, такие как станки и оборудование, транспортные средства и механизмы. Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией не было установлено каких-либо фактов использования объектов, по которым применена льгота, в производственно-хозяйственных целях и коммерческой деятельности организации.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик нарушил порядок использования льготы, не согласовав перечень основных средств природоохранного назначения за 2003 год со специально уполномоченными территориальными государственными органами в области охраны окружающей среды, не соответствует законодательству о налогах и сборах, которое такого порядка не предусматривает. По этой же причине является несостоятельным и довод инспекции о невозможности использования такого перечня основных средств, согласованного в 2006 году, поскольку такой перечень является лишь доказательством обоснованности отнесения объектов к имуществу, предназначенному для использования в целях охраны природы. При этом суд отмечает, что в свою очередь инспекцией не представлено каких-либо доказательств изменения целевого назначения объектов, указанных в этом перечне, по сравнению с объектами, в отношении которых применена льгота.

Таким образом, суд признает необоснованным вывод налогового органа о занижении налога на имущество в связи с применением льготы, предусмотренной подпунктом "б" статьи 5 ФЗ "О налоге на имущество предприятий", и пункты 3.1.2. и 3.2.2. решения налогового органа о взыскании налога на имущество в сумме 1361008 руб., в том числе за 2002 год в сумме 696019 руб. и за 2003 год в сумме 664989 руб., следует признать недействительным.

12. В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ организацией не исчислен единый социальный налог с суммы начисленных премий по результатам работы за год в сумме 22576711 руб., в том числе за 2003 год - 10443928 руб. и за 2004 год - 12132783 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что данные выплаты относятся к системе оплаты труда работников ОАО "Уральская химическая компания" и должны облагаться единым социальным налогом как выплаты, относящиеся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и организация не вправе исключать эти суммы из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от фактического отражения данных выплат в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщику в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями пункта 3 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктами 21 и 22 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как следует из материалов дела, в коллективном договоре ОАО "Уральская химическая компания" на 2002-2004 гг. пунктом 3.8.3. раздела III "Оплата труда. Рабочее время и время отдыха" предусмотрена выплата вознаграждения за общие результаты работы за год в соответствии с соответствующим Положением.

Организацией ежегодно принимались положения о выплате вознаграждения за итоги работы ОАО "Уральская химическая компания", согласованные с профсоюзной организацией предприятия, которыми предусматривалось, что выплаты вознаграждения производятся по итогам работы предприятия за год на основании решения Совета директоров акционерного общества.

В течение календарного года работникам организации часть вознаграждения выплачивалась к отпуску как "вознаграждение за рабочий год", которое включалось в налоговую базу при расчете единого социального налога за год, а по окончании года на основании приказов руководителя организации выплачивалась годовая премия.

Так, премия или "стимуляция" по итогам 2003 года в сумме 10443928 руб. была произведена на основании приказа генерального директора ОАО "Уральская химическая компания" от 08.12.2003 г. N 692, а годовая премия по итогам 2004 года в сумме 12132783 руб. - на основании приказа генерального директора от 20.12.2004 N 684. Указанными приказами было предусмотрено, что эти выплаты производятся из прибыли, оставшейся в распоряжении акционерного общества (из фонда потребления).

В судебном заседании заявителем были представлены решения Совета директоров общества, предусматривающие направление части прибыли, оставшейся в распоряжении организации, на формирование специальных фондов и выплату премий по итогам года.

Факт выплаты премий по итогам года за счет именно этого источника подтверждается данными бухгалтерского счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" главных книг за 2003 и 2004 годы, копии которых представлены в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что выплаты по итогам года относятся к выплатам по трудовым договорам, так как поставлены в зависимость от степени трудового участия конкретного работника акционерного общества и его трудового стажа, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ и корреспондирующим ему подпунктом 10 пункта 1 статьи 255 Кодекса налогоплательщику не предоставляется права выбора, по какому налогу - единому социальному или налогу на прибыль - уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Однако согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 255 НК РФ единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по единому социальному налогу (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет, следовательно, указанные нормы не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку выплаты по итогам года были произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после налогообложения, то эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли и данные выплаты не должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу.

По данному вопросу суд учитывает позицию, выраженную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.2007 г. N 13342/06, в котором содержится правовая оценка аналогичной ситуации, связанной с обложением единым социальным налогом суммы вознаграждения, выплаченной работникам по итогам работы за год.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах доначисление единого социального налога в сумме 22576711 руб. является неправомерным и требование заявителя о признании недействительным пункта 5.2 решения подлежит удовлетворению.

13. По основаниям, изложенным в предыдущем пункте, является необоснованным доначисление инспекцией единого социального налога с сумм премий за особо важные работы, за разовые работы, за результаты работы за год на общую сумму 391220 руб. (пункт 5.4. решения).

Из материалов дела следует, что выплата спорных премий работникам производилась за счет средств фондов специального назначения социального характера, созданных на предприятии за счет распределения чистой прибыли прошлых лет и утвержденных Советом директоров акционерного общества. Выплата данных премий не предусмотрена системой оплаты труда на предприятии, т.е. они носят разовый характер.

Поскольку выплаты ОАО "Уральская химическая компания" производила за счет указанных источников, которые в соответствии с пунктом 22 статьи 270 НК РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, эти выплаты не должны включаться в объект налогообложения единым социальным налогом.

14. Оспаривая пункт 5.3. решения налогового органа, заявитель полагает необоснованным доначисление налоговым органом единого социального налога в сумме 49902 руб. с сумм премий, выплачиваемых на основании положений об оказании платных услуг. При этом заявитель также ссылается на то, что указанные выплаты производились из фонда потребления за счет чистой прибыли организации, в связи с чем не должны облагаться единым социальным налогом.

Как следует из материалов дела, спорные премии выплачивались работникам структурных подразделений акционерного общества на основании положений, предусматривающих оказание этими подразделениями платных услуг, в том числе положение об оказании платных услуг физкультурно-оздоровительным центром ОАО "Уральская химическая компания", об оказании платных услуг редакцией газеты "Химик", об оказании платных услуг фотолабораторией предприятия, об оказании платных медицинских услуг поликлиникой ОАО "УХК".

Указанными положениями установлено, что часть средств, собранных за оказанные услуги, ежемесячно направляется на премирование работников этих подразделений, а размер премий определяется с учетом личного вклада каждого работника в выполненных работах.

Поскольку эти положения, принятые акционерным обществом с целью организации и стимулирования трудовых отношений на предприятии, относятся к локальным актам, премии, выплачиваемые на основании данных положений, входят в систему оплаты труда и подлежат обложению единым социальным налогом в общем порядке.

В связи с изложенным требование заявителя о признании недействительным пункта 5.3. решения налогового органа о взыскании единого социального налога в сумме 49902 руб. и соответствующей суммы налоговой санкции удовлетворению не подлежит.

15. Пунктом 8. решения обществу доначислена плата за пользование водными объектами в связи со сверхлимитным забором воды из артезианских скважин в сумме 21413 руб. за 2003 год и в сумме 20422 руб. за 2004 год. При этом налоговый орган исходил из того, что, превышая установленные лимиты водозабора в июне, июле и августе 2003 года, в июне и июле 2004 года, организация должна была исчислить размер платы в пятикратном размере ставки.

Оспаривая данные выводы налогового органа и доначисление платы за пользование водными объектами, заявитель ссылается на то, что им не допущено превышение общего суммарного лимита водозабора из всех 4 скважин, в связи с чем отсутствуют основания для применения повышенного размера ставки платы за пользование водными объектами.

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 06.05.1998 г. N 71 "О плате за пользование водными объектами", действовавшим в проверяемый период (утратил силу с 01.01.2005 г.), объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Статьей 3 этого закона установлено, что платежной базой признается объем воды, забранный из водного источника.

При заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению с установленными обычными ставками платы (пункт 5 статьи 4 Закона).

Таким образом, расчет платы за пользование водными объектами, в том числе и платы за сверлимитный водозабор, должен производиться отдельно по каждому водному источнику, к которым относятся также артезианские скважины.

Как следует из материалов дела, ОАО "УХК" имеет единую лицензию на добычу подземных вод из 4 одиночных скважин, максимальный среднегодовой водозабор для каждой из них определен отдельно.

Лимиты потребления воды из артезианских скважин утверждены МПР России по Свердловской области применительно к артезианским скважинам с разбивкой лимитов по месяцам.

Как установлено в ходе налоговой проверки, водозабор из скважин N 9934 и N 0158 не производился, эти скважины не эксплуатировались, а водозабор из скважин N 7 и N 8 в указанные выше периоды превышал установленные месячные лимиты, что подтверждается журналом учета формы ПОД-11 (первичная форма учета водозабора).

Поскольку расчет платы за пользование водными объектами осуществляется по каждой скважине отдельно, в том числе и сверхлимитный водозабор, организация обязана была применить 5-кратную ставку платы за пользование водными объектами в части сверхлимитного забора воды, а невыполнение этой обязанности привело к занижению платы за водопользование.

По этой причине вывод налогового органа о занижении обществом платы в указанном в решении размере является обоснованным и требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

16. В ходе проверки инспекцией был сделан вывод о занижении ОАО "Уральская химическая компания" в 2004 году земельного налога на сумму 13264961 руб. в связи с неправомерным использованием льготы по данному налогу в части земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения и мобилизационными мощностями (пункт 9 решения). По мнению налогового органа, порядок применения льготы налогоплательщиком нарушен, поскольку в подтверждение льготы обществом не были представлены необходимые документы, в частности, перечень земельных участков по форме, установленной Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики.

Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим:

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю", действовавшего в рассматриваемый период, предприятия полностью освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство не регулирует порядок включения имущества и земельных участков в состав мобилизационного резерва.

Такой порядок предусмотрен ст. 7 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". На основании указанной статьи к компетенции федеральных органов исполнительной власти отнесены руководство мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, разработка мобилизационных планов.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития РФ 02.12.2002 N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002, для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

Из буквального толкования пункта 3.5 Положения следует, что указанная форма подлежит утверждению (согласованию) лишь тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план.

Согласно пункту 3.8 Положения оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно.

Как следует из материалов дела, при исчислении земельного налога за 2004 год предприятием была применена указанная льгота в части земельных участков площадью 680049 кв.м, используемых для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва Российской Федерации, сумма льготы составила 13264961 руб.

В подтверждение права на освобождение от уплаты налога предприятием был представлен перечень земельных участков, используемых для хранения материальных ценностей мобилизационного назначения по установленной форме (форма N 3), утвержденный руководителем Департамента мобилизационной подготовки промышленности и науки Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, на котором отсутствовала печать и дата согласования.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для отказа инспекции в применении этой льготы, кроме того, налоговый орган в своем решении сослался на отсутствие ОАО "Уральская химическая компания" в перечне организаций, имеющих задание по государственному оборонному заказу.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не связывает право на льготу по земельному налогу в виде освобождения от налогообложения земельных участков, используемых для хранения государственного мобилизационного запаса, с указанными обстоятельствами. Стимулирующий характер данной льготы заключается в невозможности использования в предпринимательской деятельности земельных участков, занятых для целей хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, поэтому данная льгота не связана с наличием или отсутствием у предприятия государственного оборонного заказа.

Не может быть признана обоснованной и ссылка налогового органа на отсутствие печати государственного органа на форме N 3, содержащей перечень льготируемых объектов налогообложения, поскольку недостатки в оформлении документа не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на льготу. Указанный недостаток мог быть устранен по требованию налогового органа в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, однако своим правом налоговый орган не воспользовался.

О правомерности применения обществом льготы свидетельствует и письмо Управления мобилизационной подготовки Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 15.03.2007 г. N 10-31дсп, представленное обществом при рассмотрении дела и принятое судом в качестве относимого доказательства.

Указанным письмом Управление мобилизационной подготовки, являющееся уполномоченным государственным органом по данным вопросам, подтвердило, что ОАО "Уральская химическая компания" Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2003 г. N 234-21 установлено мобилизационное задание, в связи с чем ОАО "УХК", как организация, имеющая мобилизационное задание и выполняющая работы по мобилизационной подготовке, имело право на оформление документов, необходимых для предоставления льгот по оплате налога за землю. Одновременно Управление сообщило о нецелесообразности заверения печатью подписи руководителя департамента мобилизационной подготовки на перечне земельных участков формы N 3, поскольку печатью Минпромнауки была заверена подпись заместителя Министра данного министерства.

Таким образом, у организации имелось право на применение в 2004 году льготы по земельному налогу по пункту 13 статьи 12 Закона "О плате за землю", порядок подтверждения права на льготу налогоплательщиком соблюден, в связи с чем решение налогового органа в этой части является необоснованным и должно быть признано недействительным.

17. Обществом в уточненных требованиях от 02.05.2007 г. оспаривается также доначисление налога с владельцев транспортных средств в сумме 2683 руб. за 2002 год (пункт 6 решения), вместе с тем каких-либо доводов о незаконности доначисления этого налога, кроме невозможности проверки этого налогового периода, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что доначисление данного налога связано с занижением организацией налоговой базы вследствие того, что налогоплательщиком не был учтен объект налогообложения (автомобиль марки КРАЗ-65101), а также занижена мощность легкового автомобиля ВАЗ-21061 и двух автомобилей АЦП-40.

Указанные обстоятельства подтверждены полученными при проверке доказательствами и не оспариваются заявителем, в связи с чем доначисление данного налога является правомерным.

18. В связи с признанием судом неправомерными выводов налогового органа о занижении обществом доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль по пункту 1.1.1., подпункту "б" пункта 1.2., подпункту "б" пункта 1.З.1., подпункту "а" пункта 1.2.1., подпункту "в" пункта 1.2.2., подпункту "б" пункта 1.З.2., подпункту "в" пункта 1.З.2., следует признать неправомерным и доначисление налога на прибыль по подпункту "г" пункта 1.1.2., подпункту "г" пункта 1.2.2., пункту 1.2.3, подпункту "г" пункта 1.3.2. оспариваемого решения, поскольку указанными пунктами в состав расходов, связанных с производством и реализацией, инспекцией были включены налоги, доначисленные в ходе проверки, а по пункту 1.2.3. решения в связи с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией был уменьшен убыток по итогам 2002 года на 805433 руб.

По результатам рассмотрения требований общества решение межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 29.09.2006 г. N 16-28/259 следует признать недействительным в части выводов о занижении обществом доходов от реализации на сумму 58856592 руб. по пункту 1.1.1., подпункту "б" пункта 1.2., подпункту "б" пункта 1.З.1., о занижении реализации на 21719039 руб. при проверке правильности применения цен по подпункту "а" пункта 1.2.1., о завышении расходов на 57285 руб. по подпункту "в" пункта 1.2.2., о завышении расходов на 870855 руб. по подпункту "б" пункта 1.3.2., о завышении расходов на 151089 руб. по подпункту "в" пункта 1.З.2.

Требования ОАО "Уралхимпласт" о признании недействительным выводов налогового органа о завышении расходов на 29918334 руб. по подпункту "б" пункта 1.1.2., подпункту "б" пункта 1.2.2., о завышении расходов на 13811 руб. по подпункту "в" пункта 1.2.2. решения удовлетворению не подлежат.

С учетом данных результатов рассмотрения дела и на основании расчета, представленного налоговым органом, обоснованным является доначисление по результатам проверки налога на прибыль в сумме 6960072 руб., в том числе за 2002 год в сумме 1428510 руб. и за 2003 год в сумме 5531562 руб., а также наложение штрафа по налогу на прибыль в размере 1106312 руб. по данным эпизодам, а в части взыскания налога на прибыль в сумме решение инспекции следует признать недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 9564780 руб. (из оспариваемых 16524852 руб. - 6960072 руб.), а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль.

Кроме того, следует признать недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 1492038 руб. по базе переходного периода (пункт 2 решения); налога на добавленную стоимость в сумме 15579505 руб. по пунктам 4.1., 4.2., 4.3 и 4.4. решения, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3331818 руб. и соответствующих сумм пени; единого социального налога в сумме 26216902 руб. по пунктам 5.З., 5.4. и 5.10. решения, штрафа по единому социальному налогу в сумме 4352985 руб. и соответствующих сумм пени; в части налога на имущество в сумме 1361008 руб. по пунктам 3.1.2 и 3.2.2 решения, штрафа по налогу на имущество в сумме 132998 руб. и соответствующей суммы пени; в части взыскания земельного налога в сумме 13264961 руб. по пункту 9 решения, в части штрафа по земельному налогу в размере 2652992 руб. и пени в сумме 3263003 руб.

В связи с отказом организации от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по пунктам 5.6. и 5.7. решения о доначислении единого социального налога производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Из этого следует, что с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов в пользу заявителя с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, ст. 201 АПК РФ, суд решил:

Требования ОАО "Уралхимпласт" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 29.09.2006 г. N 16-28/259 в части взыскания с ОАО "налога на прибыль в сумме 9564780 руб., налога на прибыль в сумме 1492038 руб. по базе переходного периода, налога на добавленную стоимость в сумме 15579505 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3331818 руб., единого социального налога в сумме 26216902 руб. и штрафа по единому социальному налогу в сумме 4352985 руб., налога на имущество в сумме 1361008 руб. и штрафа по налогу на имущество в сумме 132998 руб., земельного налога в сумме 13264961 руб., штрафа по земельному налогу в размере 2652992 руб. и пени по земельному налогу в сумме 3263003 руб., а также в части штрафов и пеней по другим налогам в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Производство по делу в части требований ОАО "Уралхимпласт" о признании недействительным пунктов 5.6. и 5.7. решения прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ОАО "Уралхимпласт" судебные расходы в размере 1500 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15.11.2006 г., отменить при вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.