Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 г. N А60-3300/2007-С1 Требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2007 г. N А60-3300/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" к Муниципальному учреждению "Муниципальный заказчик" о взыскании 77291 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарапина Е.С. - по доверенности от 20.03.2007 г.; Двинянинов А.В. - директор на основании решения от 02.02.2007 г. N 2;

от ответчика: Медведева Е.В. - по доверенности от 19.02.2007 г.; Кудымов И.И. - директор, на основании распоряжения от 23.01.2007 г. N 1-ов.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

ООО "Микрорайон" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Муниципальный заказчик" о взыскании 77291 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 19.07.2005 г. б/н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 8200 руб. 00 коп.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что договор подряда является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 49 ГК РФ, поскольку выходит за пределы специальной правоспособности муниципального учреждения и не соответствует нормативному правовому акту - решению Красноуральской городской Думы. В судебном заседании пояснил, что возражает по фактически выполненным объемам работ; о проведении экспертизы не заявляет в связи с отсутствием финансирования; кроме того, полагает, что расходы на представителя могут составлять не более 2000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Между истцом и ответчиком 19.07.2005 г. подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) капитальный ремонт системы отопления по ул. Устинова, 110, в г. Красноуральске, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Поскольку предметом договора является выполнение работ, данный договор является договором подряда, отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пояснениям истца и ответчика, занесенным в протокол судебного заседания, представленная в материалы дела смета N 608-09-05 к договору заказчиком не утверждалась, оригинал указанной сметы стороны представить не могут, однако при выполнении работ стороны руководствовались данной сметой. Таким образом, у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным относительно его предмета.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. В пункте 1.4 договора сторонами установлен срок выполнения работ с 19.07.2005 г. по 15.08.2005 г.

Таким образом, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ, выполненных в июле 2005 г. на объекте Устинова, 110, истцом (подрядчиком) выполнены работы на общую сумму 77291 руб. 00 коп. Названный акт подписан сторонами без замечаний, со стороны заказчика акт подписан директором МУ "Муниципальный заказчик".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что оплата производится по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 30 дней с момента приемки результата работы. Учитывая, что работы по акту за июль 2005 г. приняты, счет-фактура на оплату выполненных работ выставлен ответчику 22.12.2005 г., следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом представленных суду доказательств о выполнении работ истцом и их приемку ответчиком суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 77291 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом завышены объемы выполненных работ, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование доводов о завышении объемов ответчик представил акт от 10.05.2007 г., составленный по результатам проверки выполнения работ по ремонту системы отопления дома по ул. Устинова, 110 в г. Красноуральске. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проверка осуществлялась в подвале дома. Других документов и расчетов, подтверждающих завышение объема работ, ответчиком не представлено. Однако представленный акт судом не принимается, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия подрядчика в осмотре. Кроме того, истец в порядке возражений указал, что ремонт системы отопления производился по всему дому, а не только в подвале. Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что объем работ можно было определить путем осмотра при приемке выполненных работ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Таким образом, акт от 10.05.2007 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте приемки работ за июль 2005 г. Стоимость работ, указанная в смете, соответствует стоимости, установленной договором (п. 3.1 договора).

Также отклоняется довод ответчика о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку выходит за пределы его правоспособности, определенной Планом мероприятий по капитальному ремонту объектов жилого фонда на 2005 г. в соответствии с решением Красноуральской городской думы от 04.03.2005 г. N 128 исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" государственные (муниципальные) учреждения обладают специальной правоспособностью, т.е. могут иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с Уставом МУ "Муниципальный заказчик" учреждение создано для осуществления функций в отношении муниципального жилищного фонда, в том числе функций по ремонту жилищного фонда. Согласно п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом, сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

С учетом указанных положений ссылка ответчика на План мероприятий по капитальному ремонту объектов жилого фонда на 2005 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный План не устанавливает каких-либо обязательных предписаний, следовательно, не может рассматриваться как правовой акт.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, законом определено, что сделки, указанные в данной статье, являются оспоримыми, однако требования о признании договора подряда от 19.07.2005 г. б/н недействительным по данному основанию в порядке ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Следовательно, основания считать данный договор недействительным как заключенный юридическим лицом, вышедшим за пределы своей правоспособности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате принятых работ в размере 77291 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя (на основании представленных в материалы дела доказательств несения таких расходов) согласно ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 21.01.2007 г. N 2 и дополнительное соглашение от 23.01.2007 г. N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе правовое сопровождение по взысканию долга на основании договора подряда от 19.07.2005 г. б/н (п. 1 договора), также представлены расходные кассовые ордера от 16.04.2007 г. N 24, от 22.01.2007 г. N 13 .

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 4000 руб. 00 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" основной долг в размере 77291 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2818 рублей 73 копейки.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.