Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2007 г. N А60-7643/2007-С5 Постановление государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности не удовлетворено, поскольку заявителем не представлены документальные доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению санитарного законодательства, принятия мер по выявлению причин возникновения аварийных ситуаций, а также обеспечения надлежащего контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к жилым зданиям (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2007 г. N А60-7643/2007-С5

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (ПМУП "ЖЭТ N 3") к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.Л. Овешков, представитель по доверенности от 25.10.2006, паспорт 6502 616765 от 14.01.2002;

от заинтересованного лица: И.В. Антропов, представитель по доверенности N 05-28/18 от 12.01.2007, паспорт 6504 008782.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске от 03 апреля 2007 года N 247 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивирует свои доводы заявитель тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске (далее - заинтересованное лицо) представил в суд отзыв, заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

На основании многочисленных обращений жильцов дома, находящегося по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Емлина, д. 2, что подтверждается копиями заявлений от 23.03.2007, 02.03.2007, заместителем главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску Свердловской области вынесено распоряжение N 01-22-08/53-2 от 23.03.2007 о проведении мероприятий по соблюдению требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ПМУП "ЖЭТ N 3".

Согласно данному распоряжению сотрудниками заинтересованного лица была проведена проверка санитарного состояния жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Емлина, д. 2, который по договору N 421 от 01.06.05, заключенному между МО "Город Первоуральск" и заявителем, передан на обслуживание Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3".

Результаты проверки оформлены актом от 28.03.2007, при составлении которого присутствовали представители Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", копия данного акта была получена и.о. директора Тереховым Е.Н., что подтверждается его подписью в акте. Возражений на составленный акт представлено не было.

В ходе проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, допущенные заявителем при осуществлении обслуживания дома 2 по ул. Емлина города Первоуральска, а именно: загрязнение, затопление канализационными стоками левой половины подвального помещения 4 подъезда жилого дома; в подвале сырость, ощущается гнилостный запах; аварийная ситуация на системе канализации в подвале не устраняется в течение марта 2007 года.

На основании акта по результатам мероприятий по контролю от 28.03.2007 заинтересованным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2007 и вынесено определение о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2007 N 120. Указанные документы были получены и.о. директора Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" Тереховым Е.Н., о чем сделаны соответствующие отметки.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску Свердловской области С.А. Бусырев вынес постановление N 247 от 03.04.2007, которым Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения квалифицированы контролирующим органом как нарушение статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", ответственность за что предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 247 от 03.04.2007 на заявителя наложен штраф в размере 20000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений, не допускается; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктами 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" предусмотрено, что не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования; кроме того, необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Из материалов дела следует, что заявителем допущено загрязнение, затопление канализационными стоками левой половины подвального помещения 4 подъезда жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Емлина, дом 2, в подвале сырость, ощущается гнилостный запах, что является нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Пунктами 2.3.9 и 2.3.17 договора о передаче жилищного фонда в управление и на обслуживание управляющей компании предусмотрено, что заявитель обязан обеспечить нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода), а также надлежащее санитарное и техническое состояние переданного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что внутридомовые сети находятся в надлежащем состоянии, а затопление подвала произошло в связи с переломом чугунной трубы на расстоянии 0,5 метра от стены здания снаружи. Обслуживать наружные сети должно предприятие "Водоканал", как полагает заявитель. Кроме того, он пояснил, что заявителем принимались все меры для устранения аварийной ситуации, в частности, по вызовам жильцов дома специалисты заявителя производили откачку стоков.

Как следует из материалов дела, для устранения причин затопления необходимо было вскрыть бетонный пол подвала, кроме того, письмом от 12.04.2007 N 901 заявитель сообщает заинтересованному лицу, что 09.04.2007 в подвальном помещении и снаружи дома N 2 четвертого подъезда по ул. Емлина заменены канализационные трубы, водоотведение выполнено в полном объеме, подвальное помещение очищено, произведена дезинфекция.

Заявителем не представлены суду документы, опровергающие вышеизложенные факты о нарушении и свидетельствующие о том, что имело место, как указывает заявитель, поступление в подвал жилого дома канализационных стоков не из внутридомовой системы канализации, а из разлома трубы наружной канализации.

Кроме того, заявитель не доказал документально, что им принимались все необходимые меры по недопущению аварий канализации и своевременное устранение ее последствий, тогда как согласно его статусу он несет обязанность по обслуживанию переданного ему муниципального жилого фонда и несет ответственность за ненадлежащее его содержание.

Таким образом, суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказаны.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Заинтересованным лицом при назначении административного наказания обоснованно применен максимальный размер штрафа по статье 6.4 КоАП РФ, поскольку Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют представленные суду заинтересованным лицом постановления N 263 от 18.04.2006, N 580 от 14.11.2006, N 581 от 14.11.2006, N 991 от 28.12.2006, N 29 от 25.01.2007, N 114 от 22.02.2007.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске от 03.04.2007 N 247 о привлечении к административной ответственности Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него штрафа в размере 20000 руб. является законным и обоснованным. Следовательно, требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" удовлетворению не подлежат.

Материалами дела нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено не было.

Статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя об отсутствии вины ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" судом не принимается по основаниям, изложенным выше.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявителем не представлены в обоснование своих доводов документальные доказательства: 1) принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению санитарного законодательства РФ; 2) принятия каких-либо мер по выявлению причин возникновения аварийных ситуаций; 3) выявления лиц, виновных в затоплении подвала, и обращения к ним с целью устранения нарушения; 4) обеспечения надлежащего контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям.

Ссылка заявителя на акт от 09.04.2007 судом не принимается, поскольку он составлен работниками заявителя и не заверен, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, как изложено выше, письмом от 12.04.2007 N 901 заявитель сообщает заинтересованному лицу, что 09.04.2007 (в день составления акта) в подвальном помещении и снаружи дома N 2 четвертого подъезда по ул. Емлина заменены канализационные трубы, водоотведение выполнено в полном объеме, подвальное помещение очищено, произведена дезинфекция. Также суд отмечает, что проверка проводилась в марте 2007 года (нарушение выявлено 28 марта 2007), оспариваемое постановление вынесено 03 апреля 2007 года, тогда как данный акт составлен 09 апреля 2007 года.

Исходя из этого суд считает необоснованной ссылку Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" на отсутствие состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске от 03 апреля 2007 года N 247 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.