Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007 г. N А60-5491/2007-С2 Поскольку основной долг по договору поставки газа полностью погашен ответчиком, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в связи с наличием отдельных незначительных периодов просрочки, а также со снижением учетной ставки банковского процента на момент вынесения решения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2007 г. N А60-5491/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2007 года

Полный текст решения изготовлен 28.04.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ачитского района о взыскании 1032626 руб. 39 коп., при участии в заседании:

от истца: Н.В. Стафеева - юрисконсульт, доверенность от 01.01.2007 г. N 14.

от ответчика: Д.А. Верзаков - директор, постановление от 29.12.2006 г. N 840.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга за поставку газа в размере 781055 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251570 руб. 92 коп. за период с 11.02.2006 г. по 21.03.2007 г., а также процентов по день фактической оплаты по договору поставки газа от 01.11.2005 г. N 4-0433\06.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму основного долга в размере 781055 руб. 47 коп., а также об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 251957 руб. 03 коп. в связи с увеличением периода использования денежных средств. Поскольку ответчик полностью исполнил обязательство по уплате основного долга, истец на своем требовании о начислении процентов на сумму задолженности не настаивает.

Уменьшение размера исковых требований на сумму основного долга и увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск не признал, просил полностью отказать истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что стороны в предварительном судебном заседании не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку газа от 01.11.2005 г. N 4-0433/06, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику в течение 2006 г. газ в соответствии с согласованными объемами поставок.

Подтверждением надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке газа являются имеющиеся в деле акты о количестве поданного-принятого газа, а также выставленные истцом счета-фактуры.

Поскольку ответчик выполнял свои обязательства по оплате полученного газа ненадлежащим образом, задолженность ответчика на момент обращения истца с настоящим иском составила 781055 руб. 47 коп. Платежным поручением от 23.03.2007 г. N 89 ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате за поставленный газ. В этой части истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оплате полученного газа исполнялись ответчиком несвоевременно. Согласно п. 5.1 договора на поставку газа от 01.11.2005 г. N 4-0433/06 ответчик обязан производить оплату за поставленный газ ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В связи с тем, что ответчик производил оплату за поставленный газ несвоевременно, истец правомерно использовал такое средства правовой защиты своих имущественных прав, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое одновременно для ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик пояснил, что причиной несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного газа явилось отсутствие у него денежных средств, которые ему должны перечисляться управляющими жилищным фондом организациями, а также муниципальным образованием за потребляемые населением энергоресурсы. В связи с этим ответчик просил освободить его полностью от уплаты процентов.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными, так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Ответчик производил исполнение обязательства по оплате поставленного газа в течение 2006 г. с отступлением от условий договора, допуская просрочки в исполнении денежного обязательства, что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из представленного расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 251957 руб. 03 коп. При этом имеются отдельные незначительные периоды просрочки в исполнении денежного обязательства, при этом основная сумма долга ответчиком погашена в полном объеме 23.03.2007 г.

В связи с этим имеются основания для уменьшения размера процентов по причине явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что основной долг полностью погашен ответчиком, имеются отдельные периоды просрочки, которые следует охарактеризовать как незначительные, а также принимая во внимание уменьшение учетной ставки банковского процента до 10,5% к моменту вынесения судебного решения, суд, по совокупности перечисленных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности, если такой размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер процентов на 20%, то есть до 201565 руб. 63 коп.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При уменьшении размера ответственности судом также принимается во внимание то, что такая мера гражданско-правовой ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, применяется вне зависимости от наличия вины организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик создан в статусе муниципального унитарного предприятия, его деятельность носит комплексный характер. Наряду с коммерческими видами деятельности данное муниципальное предприятие, имущество которого относится к собственности муниципального образования, выполняет от имени муниципального образования полномочия органов местного самоуправления по газоснабжению населения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Для выполнения указанных функций в муниципальном образовании создаются соответствующие организации, которые от имени муниципального образования выполняют в отношении местного населения названные социальные функции, которые исходя из их содержания и направленности не могут быть приравнены к предпринимательской деятельности как деятельности, связанной с систематическим получением прибыли.

Настоящее подтверждается также и тем, что согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов создают специально для выполнения этих функций муниципальные предприятия и учреждения, формируют и размещают муниципальный заказ.

В результате осуществления этой некоммерческой деятельности у ответчика возникла задолженность перед бюджетами. С целью ее урегулирования в отношении этой задолженности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, были приняты меры по ее реструктуризации, что подтверждает функциональную направленность деятельности предприятия, связанную с предоставлением социальных услуг населению.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате истцом в федеральный бюджет при увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского района в пользу Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" 201565 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского района в пользу Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" 16663 руб. 13 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".