Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2107/10-С3 по делу N А50-30279/2009 С ответчика взыскана сумма долга за поставленные строительные материалы, поскольку факт поставки материалов ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, между тем оплата произведена ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2107/10-С3 по делу N А50-30279/2009

Дело N А50-30279/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по делу N А50-30279/2009.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и представитель закрытого акционерного общества "Промкомплект" (далее - общество) Пронькин А.В. (генеральный директор, решение от 30.03.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании долга за поставленные строительные материалы в сумме 275373 руб. 87 коп.

Решением суда от 27.11.2009 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда о наличии у него задолженности по оплате за поставленный истцом товар в период с 22.06.2007 по 25.03.2008, поскольку им данный товар был оплачен.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, образовалась до 2007 г. за товар, поставленный с 02.02.2005.

По мнению ответчика, акт сверки расчетов, не может являться доказательством наличия задолженности в заявленной истцом сумме, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие образование долга до 2007 г.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за полученный им товар в сумме 275373 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2007 г. по 2008 г. истец произвел поставку строительных материалов ответчику.

Факт поставки строительных материалов подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплата полученных строительных материалов произведена ответчиком частично, сумма задолженности ответчика за период с 22.06.2007 по 25.03.2008 составила 275373 руб. 87 коп.

Общество, полагая, что обязательства по оплате полученных строительных материалов исполнены ответчиком ненадлежащим образом, и у ответчика имеется задолженность, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, иск не оспорил, доказательств погашения суммы долга суду не представил.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что переданный истцом товар ответчиком принят, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что обществом переданы ответчику строительные материалы, которые приняты ответчиком и частично оплачены. Отношения между сторонами суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 275373 руб. 87 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела гарантировал ответчику права, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем риск наступления последствий непредставления в суд доказательств в подтверждение своих возражений должен нести ответчик, который предоставленным ему правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по делу N А50-30279/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Михайловича - без удовлетворения.