Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2225/10-С3 по делу N А76-39179/2009-46-785 Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого требования инспекции, поскольку указанная обеспечительная мера препятствует налоговому органу в реализации полномочий на проведение мероприятий налогового контроля, что влечет ущемление публичных интересов, доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2225/10-С3 по делу N А76-39179/2009-46-785

Дело N А76-39179/2009-46-785

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасслес" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А76-39179/2009-46-785 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) от 14.10.2009 N 48 о представлении документов. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта.

Определением суда от 26.10.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленное ходатайство удовлетворено: действие оспариваемого требования инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) определение суда отменено. В удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве' инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества направлено требование от 14.10.2009 N 48 о представлении документов.

Полагая, что требование инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, признав доводы общества убедительными, указав при этом, что данная обеспечительная мера не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам общества, но и уменьшение негативных последствий ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В ходатайстве, поданном в арбитражный суд, общество обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры невозможностью исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных им требований, а также необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения дела по существу, возможностью причинения значительного ущерба в связи с трудовыми затратами на сопровождение мероприятий налогового контроля и подготовкой соответствующих документов, а также отказом контрагентов от сотрудничества с ним, что повлечет нарушение заявителем своих обязательств перед контрагентами, работниками и бюджетом.

Судом апелляционной инстанции приведенные обществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о нецелесообразности принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что выставление оспариваемого требования о представлении документов произведено инспекцией в рамках полномочий, предоставленных подп. 1 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93, п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Достаточность и законность оснований его выставления подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Между тем принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, по сути, препятствует налоговому органу в реализации полномочий на проведение мероприятий налогового контроля, что влечет ущемление публичных интересов. Баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечен нормами, закрепленными в подп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, указанные в обоснование необходимости принятия судом обеспечительной меры, приводятся безотносительно того, что по своей правовой природе требование от 14.10.2009 N 48 о представлении документов не является актом, предусматривающим и реализующим меры принудительного имущественного взыскания.

Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнении судебного акта или нанести значительный ущерб обществу, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А76-39179/2009-46-785 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасслес" - без удовлетворения.