Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2237/10-С3 по делу N А60-25446/2009-С6 Суд обоснованно признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на приобретение товаров для отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль и заявления НДС к вычету налогоплательщиком представлены, налоговым органом в ходе проверки не установлены и в оспариваемом решении не отражены факты нереальности спорных хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2237/10-С3 по делу N А60-25446/2009-С6

Дело N А60-25446/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Т., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-25446/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" (далее - общество, налогоплательщик) - Маркелов А.В (доверенность от 01.07.2010 б/н), Закирко B.C. (доверенность от 12.01.2010 б/н);

инспекции - Теплых Н.А. (доверенность от 18.08.2009 N 03-06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.04.2009 N 7.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик отказался от требований в части признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 170400 руб., пеней в сумме 25765 руб. 86 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 34079 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 800834 руб., пеней в сумме 248450 руб. 05 коп., штрафа за неуплату НДС в размере 47638 руб., транспортного налога в размере 9226 руб., пеней в сумме 2571 руб. 86 коп., штрафа за неуплату транспортного налога в размере 1845 руб.

Отказ принят судом.

Решением суда от 22.09.2009 (судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1386638 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 277328 руб., НДС в размере 274027 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа за неуплату НДС в размере 98433 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10031 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2006 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 72800 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа за неуплату ЕСН в сумме 14560 руб.

В части признания оспариваемого решения недействительным в части налога на прибыль в размере 170400 руб., пеней в сумме 25765 руб. 86 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 34079 руб., НДС в размере 800834 руб., пеней в сумме 248450 руб. 05 коп., штрафа за неуплату НДС в размере 47638 руб., транспортного налога в размере 9226 руб., пеней в сумме 2571 руб. 86 коп., штрафа за неуплату транспортного налога в размере 1845 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что расходы на материалы и комплектующие, понесенные налогоплательщиком, экономически необоснованны, поскольку в ходе контрольных мероприятий установлено, что буровые установки от общества к покупателям поступали в стандартной комплектации, дополнительные (резервные) комплектующие не передавались, усиление стандартной комплектации не проводилось. Кроме того, завод-изготовитель буровых установок в ответе на запрос налогового органа указал, что в документации общества имеются нарушения, а применение указанных в технологических картах комплектующих изделий свидетельствует об изменениях конструкции буровых установок, внесенных налогоплательщиком. В связи с указанными обстоятельствами доначисление налога на прибыль и НДС, по мнению налогового органа, является правомерным. Также инспекция указывает, что оплата обществом консультационных услуг относится к доходам физических лиц и общество обязано исчислить, удержать и перечислить с данных выплат НДФЛ. Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованное невключение налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН выплат по аренде автомобиля в размере 280000 руб.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 24.04.2009 N 7 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.06.2009 N 961/09 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 24.04.2009 N 7 без изменения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1386638 руб., НДС в размере 274027 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, а также заявило НДС к вычету по сделкам по приобретению комплектующих к буровым установкам ввиду экономической необоснованности указанных затрат.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства при предъявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Право на приобретение налогового вычета по НДС возникает только при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, поставлены на учет по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачены с учетом НДС (до 01.01.2006).

Законом установлена возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализованы буровые установки на основании договоров купли-продажи, заключенных с юридическими лицами.

Суммы затрат, в том числе на приобретение материалов и комплектующих к буровым установкам общей стоимостью 5777658 руб. 75 коп., отнесены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль; НДС заявлен к вычету.

В результате исследования представленных в материалы дела документов, представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены вышеперечисленные требования налогового законодательства, регламентирующие порядок отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Претензий к оформлению документов, подтверждающих приобретение спорных комплектующих, отражения их в бухгалтерском учете, счетам-фактурам, а также к их оплате налоговым органом не заявлено.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка налогового органа на ответ ЗАО "Завод имени Воровского", в соответствии с которым заводом-изготовителем выявлены несоответствия в паспорте на установку и наличие оттиска недостоверной печати завода, обоснованно не принята судами, поскольку ответ завода в данном виде не является официальным заключением; перечень исследованных заводом документов не обозначен; для установления подобных фактов специалист (эксперт) не привлекался.

Оценка экономической обоснованности приобретения товаров (работ, услуг), по которым налогоплательщик заявил НДС к вычету, противоречит нормам действующего законодательства и выходит за пределы предоставленных налоговому органу полномочий.

Судами также указано, что нарушения, допущенные налогоплательщиком в области получения соответствующих разрешений на переоборудование буровых установок, сами по себе не влекут неправомерность принятия соответствующих расходов. Кроме того, налоговым органом не доказано, что изменения, внесенные налогоплательщиком, являются конструктивными изменениями, требующими разрешения на их осуществление.

Исходя из того, что необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на приобретение комплектующих материалов для отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль и заявления НДС к вычету обществом представлены, налоговым органом в ходе проверки не установлены, в решении не отражены и в судах первой и апелляционной инстанций не доказаны факты нереальности спорных хозяйственных операций судами обоснованно удовлетворены требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1386638 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 277328 руб., налога на добавленную стоимость в размере 274027 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 54805 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основанием для предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 10031 руб. явились выводы налогового органа о невключении обществом в налогооблагаемый доход по указанному налогу оплаты стоимости курсов повышения квалификации.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, отнесена оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Из материалов дела следует, что между ООО "Технологии управления" (исполнитель) и налогоплательщиком заключен договор от 31.05.2007 N 2-1/ТУ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению своих работников для выполнения ими функций специалистов в решении задач и бизнес-процессов заказчика.

Общество организовало обучение своих работников Южакова А.В., Бойчук К.П., Беспалова Ю.А., а также Муртазина И.И., Кузевановой Н.А., не являющихся работниками налогоплательщика, в ООО "Центр "Бизнес-образование" по направлениям "Искусство речи или сила слова", "Секреты телефонных продаж", "Диагностика и формирование корпоративной культуры", что подтверждается договорами от 24.09.2007 N Пр-071005-07568, от 14.11.2007 N Пр-071123-08025, от 14.11.2007 N Пр-071219-08027. Повышение их квалификации производилось и оплачивалось по инициативе общества, получаемое образование непосредственно связано с производственной деятельностью.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплаты за обучение в данном случае относятся к компенсационным и в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ.

Судами также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 14.03.2006 N 106, согласно которой оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения не образует личного дохода работника.

При таких обстоятельствах требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Инспекцией обществу также доначислен ЕСН в размере 72800 руб.

Пунктом 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Из материалов дела видно, что между Селяниным Д.Е. и обществом заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2004.

В ходе проверки инспекцией установлено, что автомобиль, являющийся предметом данного договора, отчужден Селяниным Д.Е. в пользу третьего лица.

Между тем в судебное заседание налогоплательщиком представлена копия доверенности от 25.05.2005, выданная гражданином Сединкиным А.В. Селянину Д.Е., и предоставляющая последнему право управлять и по своему усмотрению распоряжаться спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия по распоряжению автомобилем у Селянина Д.Е. имелись, доказательств того, что данное транспортное средство фактически не использовалось налогоплательщиком, материалы дела не содержат, иных оснований для использования автомобиля и осуществления выплат Селянину Д.Е. налоговым органом не установлено, доначисление инспекцией обществу ЕСН в сумме 72800 руб. правомерно признано судами необоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-25446/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.