Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2212/10-С3 по делу N А50-36268/2009 Суд признал законным взыскание с истца в пользу ответчика задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств оплаты полученного товара истец в материалы дела не представил, срок действия договора поставки не истек, так как заявлений сторон о расторжении договора не поступало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2212/10-С3 по делу N А50-36268/2009

Дело N А50-36268/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Оксаны Александровны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-36268/2009.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Евротайл" (далее - общество, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки в сумме 106939 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2745 руб. 60 коп.

Решением суда от 28.12.2009 (резолютивная часть от 23.12.2009; судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены; с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в сумме 106939 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2745 руб. 60 коп.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел, что согласно п. 10.1 договора поставки срок его действия истек 31.12.2008. Предприниматель указывает, что товар по спорным накладным не получал, акт сверки расчетов не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что копии искового заявления и определений суда не получал, о принятом решении узнал 27.02.2010 после получения факсограммы от истца.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2008 N 44, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что расчеты за поставляемый товар производятся путем предоплаты на основании выставленных счетов

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от 22.06.2009 N 4296, от 07.07.2009 N 4560, от 14.07.2009 N 4790, от 17.07.2009 N 4897, от 22.07.2009 N 4999, от 24.07.2009 N 5040, от 31.07.2009 N 5346, от 14.08.2009 N 5697.

28.09.2009 обществом предпринимателю направлена претензия, в которой ответчику предложено в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 106939 руб. 03 коп., в противном случае указано на обращение в суд.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил. Наличие задолженности подтверждено актом сверки по состоянию на 31.07.2009.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Ссылка предпринимателя на то, что согласно п. 10.1 договора поставки срок его действия истек 31.12.2008, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку п. 10.2 договора установлено, что если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок.

Доводы ответчика о неполучении им копии искового заявления и определений суда судом кассационной инстанции также отклоняются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение направления предпринимателю копии искового заявления обществом представлены почтовые квитанции. Копии судебных актов направлены ответчику по юридическому и фактическому адресам заказными письмами, однако возвращены суду в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Довод предпринимателя о том, что товар по спорным накладным он не получал, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-36268/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.