Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2120/10-С3 по делу N А50-16534/2009 Суд признал законным взыскание с общества задолженности по договорам беспроцентного займа, поскольку нахождение директора общества на лечении в стационарном учреждении не является препятствием для участия в деле иного полномочного представителя и не лишает общество возможности реализовать свои процессуальные права, довод общества об отсутствии у него дополнительной финансовой возможности вести дела через представителя подлежит отклонению в силу того, что доказательств невозможности направить представителя обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2120/10-С3 по делу N А50-16534/2009

Дело N А50-16534/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - общество "Терра") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 по делу N А50-16534/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - общество "Экостройсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Терра" о взыскании 382798 руб.

Решением суда от 07.10.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Терра" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч. 2, 3 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Заявитель жалобы указывает на то, что возможности представить копию листка нетрудоспособности в суд первой инстанции у него не имелось в силу того, что больничный лист выдан директору после 15.00 ч, а судебное заседание состоялось в 14 ч 20 мин. Ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату доставлено в Арбитражный суд Пермского края в 10 ч 15 мин., к этому времени у общества "Терра" не имелось достаточных сведений для обоснования уважительности причин отсутствия. Общество "Терра" указывает также на отсутствие у него дополнительной финансовой возможности вести дела через представителя.

Отзыв на кассационную жалобу общество "Экостройсервис" не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Экостройсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 307000 руб. по договорам беспроцентного займа от 14.12.2007 N 29-07, от 09.11.2007 N 28-07, от 05.05.2008 N 35-08, а также 50798 руб. 01 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2006 N 51-06 и 25000 руб. по договору о переводе долга от 01.07.2008 N 27-07/08. Неисполнение обществом "Терра" принятых обязательств подтверждено представленными в деле документами: договорами, платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов, гарантийными письмами, претензиями с требованием погашения долга.

Во исполнение гарантийного обязательства сторонами заключен договор о залоге имущества от 01.03.2009 на общую сумму 384000 руб., сроком оплаты задолженности до 01.06.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором о залоге срок явилось основанием для обращения общества "Экостройсервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Общество "Терра" по существу спора судебные акты не обжалует.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в судебные заседания суда первой инстанции, а также о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного обществом "Терра" ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению на основании следующего.

В качестве основания заявленного ходатайства ответчик указал нахождение директора общества "Терра" на лечении в стационарном учреждении. Поскольку данное обстоятельство не является препятствием для участия в деле иного полномочного представителя ответчика и не лишает общество "Терра" возможности реализовать свои процессуальные права, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признаны судом уважительными, с учетом того, что болезнь или иная невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него дополнительной финансовой возможности вести дела через представителя подлежит отклонению в силу того, что доказательств невозможности направить другого представителя в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально подтвержденных возражений по существу спора обществом "Терра" в суд не заявлено, явка в судебное заседание апелляционной инстанции им не обеспечена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 по делу N А50-16534/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.