Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2007 г. N А60-9282/2007-С8 Доначисление инспекцией налога на прибыль неправомерно, поскольку затраты на перевозку работников документально подтверждены и отнесены заявителем на расходы при исчислении налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2007 г. N А60-9282/2007-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10398/07-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4635/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Проскуриной Я.С. - представителя по доверенности б/н от 07.06.2007 года; - Катеринич М.С. - представителя по доверенности б/н от 07.06.2007 года; - Попова О.А. - представителя по доверенности б/н от 02.10.2006 года;

от заинтересованного лицо - Дубровского А.А. - гос. налог. инспектора по доверенности N 04-10/65 от 03.07.2007 года; - Старкова М.В. - зам. начальника юр. отдела по доверенности N 04-10/02 от 09.01.2007 года; - Лопачак Л.К. - специалиста по доверенности N 04-10 от 13.06.2007 года; - Макарчевой М.В. - ст. инспектора по доверенности N 04-10 от 13.06.2007 года; - Шафиной Е.А. - главного инспектора УФНС по доверенности N 04-10 от 13.06.2007 года; - Эйдлин А.И. - специалиста юр. отдела УФНС по доверенности N 04-10 от 13.06.2007 года;

В судебном заседании 04 июля 2007 года по ходатайству инспекции объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 10 июля 2007 года для представления инспекцией дополнительных документов. После перерыва заседание суда продолжено.

Заявитель просит признать недействительными пункты 2, 3 и 4 резолютивной части решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 29 от 23 апреля 2007 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 12499378 руб. 91 коп., пени за просрочку его уплаты;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35290391 руб. 23 коп., пени за просрочку его уплаты;

- уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 75564687 руб. 12 коп.;

- обязанности общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В объяснении по делу, представленном заявителем 02 июля 2007 года через канцелярию суда, уменьшена оспариваемая сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год до 12498481 руб. 23 коп., однако в заседании суда ходатайство об уменьшении оспариваемой суммы доначисленного налога на прибыль в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлялось.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Оспариваемое решение N 29 от 23 апреля 2007 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки от 28 февраля 2007 года N 29.

Согласно указанному акту инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс" (Екатеринбург) с одновременной проверкой всех обособленных подразделений по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 года по 31.07.2006 года и соблюдения законодательства Российской Федерации о валютном контроле за период с 01.01.2005 года по 31.07.2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс" (Екатеринбург) 02 октября 2006 года было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс".

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2005-2006 годах расходов на рекламу в торговых точках; неправомерном принятии в 2005-2006 годах к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе расходов на рекламу в торговых точках; неправомерном отнесении обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль в 2005-2006 годах транспортных расходов на доставку персонала в связи с работой в ночную смену, а также расходов на служебные поездки; неправомерном принятии к вычету в 2005-2006 годах налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом за полученные транспортные услуги; неправомерном включении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2005-2006 годах амортизационных отчислений по холодильному оборудованию, размещаемому в торговых точках, расходов на запасные части и оплату труда в связи с обслуживанием и ремонтом данного холодильного оборудования; неправомерном принятии к вычету в 2005-2006 годах налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом при приобретении холодильного оборудования и запасных частей к нему; неправомерном отнесении к расходам для целей исчисления налога на прибыль в 2005-2006 годах потерь от списания бракованной и устаревшей продукции, неправомерного принятия к вычету в 2005-2006 годах налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом при приобретении продукции, которая позднее была списана по причине брака или истечения срока реализации.

Указанные выводы явились основанием для уменьшения инспекцией убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 75564687 руб. 12 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 12498481 руб. 23 коп., налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 гг. в сумме 35290391 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты доначисленных сумм налогов.

Выводы инспекции по результатам анализа аналитических регистров налогового и бухгалтерского учета, включающих расходы на рекламу, отражены в разделе 2.1.1.9 (стр. 24) акта проверки.

Из указанного раздела следует, что в рамках типовых договоров, заключаемых заявителем с покупателями - индивидуальными предпринимателями и предприятиями на поставку продукции, предусматривается проведение рекламных программ, в соответствии с которыми покупатели обязуются выделить в каждой торговой точке в соответствии с возможностью магазина торговые площади для размещения напольных выкладок из продукции, реализуемой заявителем, холодильного оборудования, места на торговых стеллажах для полочной выкладки продукции.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных затрат.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг).

В проверенном периоде заявитель осуществлял деятельность по производству и реализации на территории России безалкогольных напитков, чипсов и других продуктов питания.

Для получения максимальной прибыли от реализации указанных товаров путем привлечения интереса потребителей к ним заявитель проводил активную рекламную политику, в том числе в торговых точках, отвечающую требованиям Федерального закона " О рекламе", статьей 2 которого, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, дано понятие рекламы как распространяемой в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Заявитель размещал в торговых точках рекламные плакаты, наносил рекламную символику на холодильное и торговое оборудование, проводил рекламные акции, использовал современные способы продвижения своей продукции на рынке сбыта, такие как мерчендайзинговые услуги.

Мерчендайзинг - комплекс мер, направленных на привлечение внимания покупателей, стимулирование торговой деятельности; планирование и ведение торговли путем представления продукта на нужном рынке в нужное время. (Толковый словарь русского языка начала XXI века/Под ред. Г.Н. Скляровской. - М. Эксмо, 2006.)

В настоящее время именно мерчендайзинг, являясь передовой технологией рекламирования товара, решающим образом влияет на объем продаж и не противоречит понятию рекламы.

Указанный комплекс мер направлен на выкладку товаров на лучших местах в торговом зале, обеспечивающих визуальное выделение продукции и привлечение внимания покупателей, наилучших местах торговой точки для расположения рекламных плакатов.

Из представленных в материалы документов следует, что заявителем заключались типовые договоры поставки продукции и приложения к ним, предусматривающие проведение рекламных программ для увеличения объема продаж продукции в торговых точках, включающие рекламные кампании, акции, промоушн-кампании, организуемые в целях целенаправленного информационного воздействия на потребителей для продвижения продукции в торговых точках, выделении для этих целей места на торговых стеллажах для размещения полочной выкладки.

За проведенные рекламные услуги в торговых точках заявителем производилась оплата.

Вывод инспекции в пункте 2.1.1.9 акта проверки об оплате заявителем торговых мест для выпускаемой продукции является необоснованным и противоречащим перечню фактически оказанных рекламных услуг, перечисленному в таблице к данному пункту акта (страницы 24-41 акта), свидетельствующих об оказании рекламных услуг, включающих мерчендайзинговые услуги.

Затраты на рекламу в торговых точках документально подтверждены, являются реальными, что инспекцией не оспаривается, направлены на повышение уровня закупок продукции и дохода заявителя, поэтому являются экономически оправданными и обоснованно включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

В пункте 1 на странице 15 акта отражено, что увеличение выручки от реализации в первом полугодии 2006 года по сравнению с первым полугодием 2005 года возросло на 134,27%.

Не может быть принят довод инспекции об отсутствии в актах выполненных работ и отчетах калькуляции понесенных заказчиками затрат на рекламные услуги, поскольку в пунктах 4.12 типовых приложений к договорам поставки формы А4 указана твердая сумма подлежащих оплате рекламных услуг, зависящая от их объема. Обязанность составления калькуляций заказчиком законодательством не предусмотрена. Акты приемки содержат полный перечень оказанных заказчиками рекламных услуг.

На странице 41 акта инспекция отразила свой вывод о практически индивидуальном подходе заявителя при определении размера оплаты каждому конкретному заказчику, что свидетельствует о зависимости размера стоимости рекламных услуг от объема их выполнения.

При данных обстоятельствах уменьшение инспекцией убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 19023938 руб., доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 2063086 руб., начисление пени за просрочку уплаты указанной суммы налога является необоснованным.

В пункте 2.1.1.11 (страница 49 акта) инспекцией отражено, что заявителем осуществлялась доставка персонала на такси, при этом при наличии своего автопарка из 420 грузовых и легковых автомобилей заключались договоры с автотранспортными предприятиями по доставке персонала на работу и после окончания рабочей смены до места проживания, и сделан вывод о необоснованном отнесении заявителем затрат по доставке персонала при исчислении налога на прибыль как противоречащий пункту 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сменная работа, включая ночную, с 22-00 час. до 06-00 часов предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка, а не трудовыми контрактами или коллективным договором, расходы на оплату такси не обусловлены технологическими особенностями производства.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель ссылается на привлечение сторонних организаций и такси к перевозке работников складов, кассиров, диспетчеров, работающих в ночное время, а также сотрудников при направлении их в командировку либо возвращению из командировок.

Из представленного приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка следует, что рабочее время работников склада, кассиров, диспетчеров заканчивается в 23-00, 24-00 часа, 01-00 час, 2-00 часа ночи.

По данным из местных администраций о режиме работы общественного транспорта по месту расположения филиалов, представленных заявителем, общественный транспорт в это время уже не работает.

Согласно пункту 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверенном периоде, при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, затраты на перевозку работников, работающих в ночную смену, связаны с технологическими особенностями производства, документально подтверждены, являются реальными, что инспекцией не оспаривается, и отнесены заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией ни в акте проверки, ни в заседании суда не приведено ни одного случая, свидетельствующего о возможности проезда к месту жительства конкретного работника после окончания второй либо ночной смены на транспорте общего пользования.

Также не представлены доказательства, подтверждающие возможность использования заявителем собственного автопарка без привлечения сторонних перевозчиков.

Анализ проезда работников на такси до аэропорта и обратно в связи со служебной командировкой инспекцией в акте вообще не отражен.

На основании изложенного уменьшение инспекцией убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год на 2065448 руб. 93 коп., доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 391238 руб. 33 коп., начисление пени за просрочку уплаты указанной суммы налога является необоснованным.

В пункте 2.1.1.14, 2.1.1.15, 2.1.1.16 акта проверки (страница 57-61) инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль на начисленные амортизационные отчисления на холодильники, безвозмездно переданные в пользование индивидуальным предпринимателям, предприятиям-покупателям, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации - при отнесении заявителем расходов на приобретение материалов для ремонта холодильников и расходов на оплату труда сотрудников отдела обслуживания торгового оборудования, обслуживавших холодильники.

Понятие амортизируемого имущества дано в пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации: "Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей."

Приобретенные холодильники в проверенном периоде являлись собственностью заявителя, учитывались на его балансе.

В пункте 1.2 типового договора поставки, заключаемого заявителем с покупателями продукции, предусмотрено, что по договоренности сторон поставщик на условиях соблюдения фирменного стиля реализации продукции может предоставлять заказчику необходимое для хранения и реализации продукции торговое оборудование. Расходы по предоставлению такого оборудования включены в цены поставляемой продукции. Стоимость использования оборудования включена в цену реализации продукции, приобретаемой заказчиком у поставщика. Передаваемое торговое оборудование было и остается собственностью поставщика и подлежит возврату по требованию поставщика в течение семи календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Поскольку "Пепси" является прохладительным напитком, который должен предлагаться покупателю охлажденным, заявитель на условиях, указанных в договоре, обеспечивал покупателей (за исключением оптовых) холодильниками. Стоимость их использования включалась в цену продукции.

Обеспечение покупателей холодильниками производилось с целью повышения уровня продаж продукции. Покупатель быстрее продаст охлажденную продукцию, особенно в жаркое время года, быстрее купит следующую партию напитков.

Из представленного заявителем анализа уровня продаж видно, что при наличии холодильников в торговых точках уровень продаж продукции заявителя повышается.

Кроме того, исходя из условий приложений к договорам по форме А4 и актов сдачи-приемки выполненных работ холодильники использовались в рекламных целях, в них выкладывалась продукция в стиле заявителя, а на холодильниках размещались ценники с логотипами продукции заявителя.

Поскольку холодильники являлись собственностью заявителя, их использование другими лицами включалось в стоимость продукции, он обоснованно осуществлял их техническое обслуживание.

Вывод инспекции о безвозмездной передаче холодильников опровергается условиями договоров поставки, расчетом себестоимости продукции.

Ссылка инспекции на сравнительный анализ стоимости продукции в договорах, заключенных с индивидуальными предпринимателями Кубриным С.Н., Махневым Ф.Н. и Мифтаховым В.В. не свидетельствует о невключении в стоимость продукции стоимости эксплуатации холодильного оборудования.

Других доказательств, свидетельствующих о безвозмездной передаче холодильников, инспекцией не представлено.

Так как холодильники являлись собственностью заявителя, находились на его балансе, использование их покупателями производилось на возмездной основе, амортизационные отчисления, стоимость запчастей, использованных для ремонта холодильников, оплата труда обслуживающего персонала отдела торгового оборудования отнесены заявителем в состав затрат, уменьшающих прибыль в соответствии со ст. 253 , ст. 254, статьей 255, статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 года на сумму 42444232 руб. 31 коп. (301172834 руб. 63 коп. - амортизационные отчисления, 4999998 руб. 50 коп. - стоимость запасных частей, использованных для ремонта холодильников, 7271399 руб. 18 коп. - оплата труда персонала, обслуживающего холодильники), доначисление налога на прибыль за 2006 год на 8697613 руб. 39 коп., начисление пени за просрочку уплаты указанной суммы налога является необоснованным.

Из пункта 2.1.1.17. акта проверки (страница 61) следует, что в ходе проверки инспекцией было выявлено списание заявителем бракованной и устаревшей продукции с нарушением требований подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливались виновники брака, не предъявлялись претензии в возмещение брака.

Так, по продукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг", предъявление брака ни поставщику, ни перевозчику не осуществлялось, представитель заявителя в период отгрузки продукции не присутствовал.

Акт проверки не содержит описаний неправомерности списания испорченной продукции, полученной от других поставщиков.

В обоснование фактов, изложенных инспекцией в абзаце 2 на странице 63 акта, в нарушение п. 12 части 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документа.

В силу подпункта 47 части 1 статьи 264 к прочим расходам, связанным с производством, относятся потери от брака.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на списание испорченной продукции, порча произошла на этапе ее хранения на складе, погрузки и транспортировки покупателям и выражается в повреждении, загрязнении, отрыве этикеток, помятости упаковки, повреждении пластиковых бутылок, нарушении герметичности упаковки. Общий объем испорченной продукции в проверенном периоде составляет менее одного процента от оборота.

В связи с отсутствием унифицированных актов на списание продукции заявителем разработаны акты, которые содержат исчерпывающую информацию о списываемой продукции и причинах ее списания.

Приобретение продукции от общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" по условиям договора осуществляется самовывозом со склада поставщика. Получение продукции с проведением внешнего осмотра упаковок, проверки ассортимента, качества производится представителями заявителя по доверенности, поэтому оснований для предъявления брака поставщику не имелось, также не имелось оснований для предъявления брака перевозчику.

Списание испорченной продукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг", произведено: в 2005 году - на 1179259 руб. 37 коп., в 2006 году - на 1230653 руб. 79 коп., списание продукции, полученной от других поставщиков, произведено в 2005 году на 10851808 руб. 49 коп., в 2006 году - на 4379944 руб. 17 коп., обстоятельства списания и наименования поставщиков в акте инспекцией не отражены.

С учетом представления заявителем доказательств получения продукции от общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" представителями заявителя на основании доверенностей, отсутствия виновных в порче продукции, недоказанности необоснованности списания брака продукции от других поставщиков, уменьшение убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 12031067 руб. 86 коп., доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 1346543 руб. 51 коп., начисление пени за просрочку уплаты указанной суммы налога являются необоснованными.

В связи с признанием необоснованности отнесения вышеуказанных расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в разделе 2.1.3 акта проверки (страница 68) инспекцией сделан вывод о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному за услуги по рекламе в торговых точках, транспортные услуги по перевозке рабочих, приобретение холодильного оборудования и запчастей к нему, за приобретенную продукцию, позднее списанную как испорченную.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Заявителем были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, иных выводов акт проверки не содержит.

Восстановление налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, при оплате продукции от поставщиков, списанной позднее в качестве брака, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку судом признано обоснованным отнесение заявителем вышеуказанных расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, доначисление налога на добавленную стоимость по оплате рекламных услуг в сумме 3874313 руб. 34 коп., по оплате транспортных услуг -7056 руб. 58 коп., приобретению холодильного оборудования в 2005 году - в сумме 15415503 руб. 39 коп., в 2006 году - в сумме 9608928 руб. 29 коп., приобретению запчастей для ремонта холодильников в 2005 году в сумме 862720 руб. 83 коп., в 2006 году - в сумме 622620 руб. 99 коп., списанию испорченной продукции в 2005, 2006 годах в сумме 4899247 руб. 81 коп., пени за просрочку уплаты указанных сумм налога на добавленную стоимость является необоснованным.

При данных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23 апреля 2007 года N 29 подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 12498481 руб. 23 коп.; пени за просрочку уплаты указанной суммы налога; налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 35290391 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты указанной суммы налога; уменьшения убытка за 2005 год на 75564687 руб. 10 коп.

Предложение заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в пункте 4 резолютивной части решения не является властно-распорядительным указанием налогового органа, за неисполнение которого может быть применена ответственность, поэтому данный пункт решения не может быть оспорен в арбитражном суде как ненормативный акт государственного органа, в этой части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования заявителя в части оспариваемых сумм налогов и пени удовлетворены полностью, расходы общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей платежным поручением N 527 от 02 мая 2007 года (по заявлению), платежным поручением N 528 от 02 мая 2007 года (по обеспечительным мерам) подлежат взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области за счет ее бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23 апреля 2007 года N 29 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 12499378 руб. 91 коп.; пени за просрочку уплаты указанной суммы налога;

- налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 35290391 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты указанной суммы налога;

- уменьшения убытка за 2005 год на 75564687 руб. 12 коп.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" за счет бюджетных средств межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей платежным поручением N 527 от 02 мая 2007 года (по заявлению), платежным поручением N 528 от 02 мая 2007 года (по обеспечительным мерам).

Исполнение судебного акта в части взыскания расходов по уплате госпошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.