Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 г. N А60-12600/2007-С8 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление строительства объектов недвижимости без разрешения на строительство, поскольку, несмотря на доказанность наличия состава вменяемого правонарушения в действиях ответчика, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предприятия и доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2007 г. N А60-12600/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области к Государственному унитарному предприятию Свердловской области Внешнеэкономическому объединению "Уралвнешторг" (далее - ГУП СО ВО "Уралвнешторг") о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

от заявителя - Октябрьских С.В. - зам. начальника юр. отдела по доверенности N 13/1-2-10 от 04.05.2007 года; Москаленко А.И. - главного специалиста юр. отдела по доверенности N 13/14-2-10 от 16.07.2007 года; - Морданова О.Н. - главного специалиста по доверенности N 2007/15 от 23.07.2007 года; - Черыгова С.В. - начальника юр. отдела по доверенности N 2007/11 от 04.06.2007 года;

от заинтересованного лица - Лазарева А.Г. - представителя по доверенности б/н от 20.07.2007 года; - Деребчинской Е.В. - представителя по доверенности б/н от 20.07.2007 года;

В судебном заседании 23 июля 2007 года был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 25 июля 2007 года для выхода сторон на объект.

После окончания перерыва заседание суда продолжено.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП СО ВО "Уралвнешторг" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства третьей очереди Делового центра (литер В) по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 без разрешения на строительство.

В судебном заседании заявителем было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя начальника отдела строительного надзора Татаринова В.Л. для пояснения фактов, выявленных в ходе проверки.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку свидетельскими показаниями могут быть подтверждены обстоятельства, которые невозможно подтвердить документально. Недостатки в оформлении акта проверки не могут быть компенсированы свидетельскими показаниями.

Кроме того, в акте проверки от 18 июня 2007 года N 62-ВИ* Татаринов В.Л. не указан, следовательно, в проведении проверки участия не принимал.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 20 июля 2007 года, поскольку работы по строительству не проводились ни на дату составления акта, предписания, протокола, ни в настоящее время, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, разрешения выдавались ранее на весь объект строительства.

Кроме того, заявителем нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности: акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя ГУП СО ВО "Уралвнешторг", чем нарушено право привлекаемого лица давать объяснения по факту выявленного нарушения. Факса, на который ссылается заявитель, он не имеет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Согласно акту проверки N 62-ВИ* от 18 июня 2007 года главным специалистом отдела строительного надзора Управления государственного строительного надзора Свердловской области Мордановым О.Н. 18 июня 2007 года проведена проверка соблюдения ГУП СО ВО "Уралвнешторг" порядка строительства третей очереди Делового центра, литер В, по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5.

Основанием для проведения проверки явились: акт о нарушении в области строительства от 07 июня 2007 года, составленный ведущим специалистом Инспекции архитектурно-строительного контроля г. Екатеринбурга Слепенковой С.В., и обращение зам. Главы г. Екатеринбурга В.П. Крицкого от 14 и.ня 2007 года N 32/01-29/1949.

Из акта проверки N 62-ВИ* от 18 июня 2007 года следует, что на третьей очереди строительства Делового центра, литер В, по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 ведутся строительно-монтажные работы без разрешения на строительство, выполнены работы нулевого цикла: фундаментальная монолитная плита. Присутствие должностных лиц предприятия, ведущего строительство, в акте не отражено.

В заседании суда представителем заявителя представлены фотографии объекта строительства без указания даты и места проведения фотосъемки, в акте проверки о проведенной фотосъемке не указано.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из анализа части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона данного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта без разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что строительство Делового центра начато в 1993 году на земельном участке в г. Екатеринбурге, по ул. А. Валека, 5, отведенном ГУП СО ВО "Уралвнешторг" на праве постоянного (бессрочного) пользования решением Свердловского городского Совета народных депутатов N 618-л от 13.11.1991 года.

Целевым использованием земельного участка является осуществление строительства Делового центра внешнеэкономической деятельности. Строительство велось на основании ордеров и разрешений на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с законодательством, действовавшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Привлекаемым лицом в обоснование возражений также представлены фотографии объекта строительства, съемка была произведена 22 июля 2007 года.

Из указанных фотографий видно, что около здания второй очереди Делового центра, где должно производиться строительство третьей очереди, имеется небольшой котлован, залита бетонная плита.

Привлекаемое лицо пояснило, что плита уложена для удобства проезда.

Из плана строительства, представленного привлекаемым лицом для обозрения, видно, что в данном месте не предусмотрено никакого проезда, это - место строительства 26-этажного здания третьей очереди Делового центра.

Следовательно, выполнение работ нулевого цикла на объекте строительства третьей очереди Делового центра привлекаемым лицом было начато. Срок действия всех разрешений на строительство, выданных ранее, истек.

При данных обстоятельствах в действиях привлекаемого лица имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при привлечении ГУП СО ВО "Уралвнешторг" к административной ответственности административным органом не соблюден процессуальный порядок, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Протокол N 19-ВИ от 04 июля 2007 года об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ГУП СО ВО "Уралвнешторг".

При этом протокол составлен в отсутствие доказательств о надлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола.

Письма с исх. N 13/444-1-11 от 14 июня 2007 года, N 13/462-1-11 от 19 июня 2007 года, N 13/534-1-11 от 03 июля 2007 года о вызове генерального директора ГУП СО ВО "Уралвнешторг" Зобниной Е.А. в Управление государственного строительного надзора Свердловской области по вопросу строительства третьей очереди делового центра, о вызове генерального директора 04 июля 2007 года для вручения акта проверки, предписания об устранении нарушений и составления протокола об административном правонарушении, направлены заявителем по средствам факсимильной связи по номеру телефона 377-65-29, документального подтверждения принадлежности которого ГУП СО ВО "Уралвнешторг" заявителем не представлено.

Представленные заявителем материалы фотосъемки с номером телефона 377-65-29 не свидетельствуют о том, что данный номер принадлежит ГУП СО ВО "Уралвнешторг", поскольку помимо застройщика на данном объявлении также указаны генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Наш Стиль", проектировщик - общество с ограниченной ответственностью "Грачев и Партнеры", ответственный за строительство - Бугуев Е.А.

Привлекаемое лицо в заседании суда заявило, что данный номер телефона ему не принадлежит, акта проверки, протокола и приглашений он не получал, ознакомился с этими документами при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде.

Акт проверки N 62-ВИ* от 18 июня 2007 года, предписание N 62-ВИ* от 18 июня 2007 года об устранении выявленных нарушений, протокол об административном правонарушении N 19-ВИ от 04 июля 2007 года направлены заявителем в адрес ГУП СО ВО "Уралвнешторг" почтой 05 июля 2007 года вместе с заявлением в арбитражный суд от 05 июля 2007 года N 13/554-1-10

Таким образом, привлекаемое лицо было лишено возможности представлять объяснения, замечания по существу выявленного нарушения, что является существенным нарушением прав и законных интересов ГУП СО ВО "Уралвнешторг".

Акт проверки N 86, составленный заявителем 24 июля 2007 года и представленный в материалы дела, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку основанием для обращения в суд с заявлением явились материалы другой проверки, которые не могут быть дополнены повторно проведенной проверкой в период рассмотрения дела.

На основании изложенного в удовлетворении требований Управления государственного строительного надзора Свердловской области о привлечении государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:

Управлению государственного строительного надзора Свердловской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.