Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-1485/10-С3 по делу N А76-20772/2009-28-562 Дело о взыскании с общества задолженности по уплате лизинговых платежей и обращении взыскания на заложенное имущество передано на новое рассмотрение, поскольку норма материального права применена судом необоснованно, а также не установлено, обеспечивает ли предмет залога наряду с текущими конкурсные платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-1485/10-С3 по делу N А76-20772/2009-28-562

Дело N А76-20772/2009-28-562

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" (далее - общество "ЧелИндЛизинг", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-20772/2009-28-562 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧелИндЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - общество "Урал-Строитель", ответчик)задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 5644996 руб. 69 коп. за период с мая по ноябрь 2009 года и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2009 (резолютивная часть от 30.11.2009; судья Шведко Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично; с общества "Урал-Строитель" в пользу общества "ЧелИндЛизинг" взыскан основной долг в сумме 5644996 руб. 69 коп.; требования в части обращения взыскания на имущество оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (резолютивная часть от 01.02.2010; судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧелИндЛизинг" просит указанные судебные акты решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, оставление без рассмотрения требования об обращении взыскания на предмет залога, независимо от того, обеспечивает залог конкурсные требования данного кредитора или нет, фактически лишает требование кредитора по текущим платежам обеспечения залогом, а также возможности защитить нарушенные права.

В представленном отзыве общество "Урал-Строитель" против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "ЧелИндЛизинг" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и обществом "Урал-Строитель" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) следующего имущества: башенный кран КБСМ-503Б.04, в количестве одной единицы.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.05.2008 N 88/08, заключенным во исполнение договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КОНРАД" (далее - общество "ТК "КОНРАД", третье лицо) имущество в количестве одной единицы. Указанное имущество своевременно поставлено продавцом, после чего передано ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 05.09.2008 на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.3 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 24175613 руб. 55 коп. в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение к договору N 1).

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 стороны согласовали график лизинговых платежей в новой редакции, согласно которой уплата лизинговых платежей предусмотрена ежемесячно до 10-го числа. Общая сумма лизинговых платежей составила 25220112 руб. 13 коп.

Между обществами "ЧелИндЛизинг" и "Урал-Строитель" в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А заключен договор залога от 01.12.2008 N 1/536.

В соответствии с п. 2.1 договора залога и приложения N 1 к нему залогодатель (ответчик) предоставляет залогодержателю (истцу) имущество:

котельная установка МН700 в комплекте транспортабельная, предназначена для терморегулировки при производстве ЖБИ, производство Финляндия, заводской номер 2902, 2008 года выпуска, в количестве одной штуки, рыночной стоимостью за единицу 700000 руб., залоговой стоимостью за единицу 560000 руб.;

- дизельная электростанция "АЗИМУТ" АД-100С-Т400-1Р, производство ФРГ, заводской номер 0712386, 2008 года выпуска, в количестве одной штуки, рыночной стоимостью 1000000 руб., залоговой стоимостью 800000 руб.;

- дизель-генераторная установка ДГУ-60, производство Белоруссия, заводской номер 80032947, 2008 года выпуска, в количестве одной штуки, рыночной стоимостью за единицу - 700000 руб., залоговой стоимостью за единицу 560000 руб.

Согласно п. 1.3 договора предмет залога обеспечивает все требования залогодержателя по договору лизинга, в том объеме, в каком они имеются к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.7 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя.

Отсутствие оплаты лизинговых платежей за период: май, июнь, июль, август 2009 в сумме 3682916 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оставляя без рассмотрения требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку задолженность в сумме 517496 руб. за май 2009 года возникла до введения процедуры наблюдения, следовательно, залог обеспечивает как текущие, так и конкурсные требования залогодержателя, в силу чего требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Оставляя решение суда без изменения в части оставления без рассмотрения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с мая 2009 по ноябрь 2009 относятся к текущим платежам, при этом указал, что поскольку истец обратился в суд с иском после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии постановления апелляционный суд применил п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Между тем из п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции.

Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъясняет применение ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ), изменения в которую внесены после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130, применяемая на основании правил п. 1-3 ст. 4 Закона N 296-ФЗ в деле о банкротстве редакция Закона (старая или новая) подлежит применению арбитражными судами и в других делах.

Статья 18.1 введена в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Из п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ следует, что положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что новая редакция п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применена к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 29.05.2009, п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) применен апелляционным судом необоснованно.

Кроме того, судами не установлено, обеспечивает ли предмет залога наряду с текущими конкурсные платежи.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств установить существенные для разрешения данного спора обстоятельства и решить вопрос об обоснованности требований с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-20772/2009-28-562 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.