Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 г. N А60-5963/2007-С7 Суд отказал во взыскании части задолженности по оплате выполненных работ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2007 г. N А60-5963/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга, муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Екатеринбурга" о взыскании 417012 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца: Г.Я. Цехер - представитель по дов-ти от 23.01.2007 г.; А.А. Самойленко - представитель по дов-ти N 7 от 12.09.2006 г.;

от ответчика: В.В. Фролов - представитель по дов-ти N 219 от 11.05.2007 г.;

от третьих лиц: от Администрации г. Екатеринбурга, от МО "Город Екатеринбург": Т.Н. Морозова - представитель по дов-ти от 09.01.2007 г.;

от ЗАО "УК "РЭМП "Железнодорожного района": Д.А. Притыко - представитель по дов-ти N 47 от 18.04.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 417012 руб. 16 коп.- задолженность по оплате работ, выполненных в период с января 2004 г. по декабрь 2004 г. по договору подряда N 8/1-ОБ от 08.01.2003 г.

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" заявило ходатайство о приобщении к делу копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик возражает против исковых требований, указывая при этом, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку дебиторская и кредиторская задолженность ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района по договору N 14 от 24.02.2005 г. передана ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

Представитель Администрации г. Екатеринбурга пояснил, что с иском частично не согласен, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь-февраль 2004 г.

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на иск возражает, указывая при этом, что не является стороной в спорном договоре N 8/1-ОБ от 08.01.2003 г., обязательств, вытекающих из названного договора, не имеет. Между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района заключен только договор подряда N 02-15 от 01.03.2005 г.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что полагают представленные ими документы достаточными для рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд предупредил представителя истца о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

08.01.2003 г. между ЗАО "Ураллифтналадка" и ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района заключен договор подряда N 8/1-ОБ на обследование лифтов.

Договор содержит элементы подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 договора его действие продлено на 2004 г.

Факт выполнения истцом комплекса работ и оказания услуг по данному договору в период с января по декабрь 2004 г. подтверждается представленными актами приемки работ, подписанных сторонами без замечаний, и ответчиком не отрицается.

Однако выполненные истцом работы ответчиком полностью не оплачены, задолженность составляет 417012 руб. 16 коп.

При этом ответчик на исковые требования возражает, считая, что обязательство по уплате спорного долга перешло либо к муниципальному образованию "Город Екатеринбург", либо к организациям ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" или МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Екатеринбурга". Однако данные возражения не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на договор об управлении муниципальным жилищным фондом N 14 от 24.02.2005 г., заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В пункте 2.1.32 договора агент обязывается принять от администрации района и УЖКХ либо от уполномоченных ими лиц права требования и соответствующие им долги, дебиторскую и кредиторскую задолженность по обязательствам, вытекающим из договора N 14 от 24.02.2005 г.

Доказательств того, что ответчик был уполномочен на совершение подобных действий, и что они были реально совершены в отношении агента по данному договору, в деле не имеется.

Обязательственные же отношения из данного договора (в том числе и по п. 2.1.32) к предмету настоящего спора не относятся.

Ссылка ответчика на акт от 31.12.2003 г. приема-передачи муниципального имущества в состав муниципальной казны г. Екатеринбурга во внимание не принимается, поскольку из содержания данного документа не следует, что в состав муниципальной казны были переданы обязательства, подлежащие исполнению в 2004 г. по договору N 8/1-ОБ от 08.01.2003 г.

Возражения ответчика относительно наличия у него обязанности перед истцом по погашению долга в связи с передачей активов собственнику в результате реорганизации отвергаются судом за отсутствием документального и нормативного обоснования.

Что касается доводов ответчика по поводу передачи долга по договорам цессии N 07-133 от 01.10.2004 г. и N 07-02 от 22.02.2005 г., заключенных им с МУ "Служба заказчика по Управлению жилищным фондом Железнодорожного района", то они также являются несостоятельными.

Названные договоры регулируют вопросы передачи права требования оплаты дебиторской задолженности населения по договорам, заключенным между последним и ответчиком, то есть к существу спора не относятся.

Третье лицо - Администрация г. Екатеринбурга заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга за январь-февраль 2004 г. в сумме 107616 руб., поскольку исковое заявление подано за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь-февраль 2004 г. истцом пропущен, на основании ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании 107616 руб. долга за январь-февраль 2004 г. следует отказать.

Довод Администрации г. Екатеринбурга о том, что сумма долга за март-декабрь 2004 г. также не подлежит взысканию, поскольку истец в порядке п. 5.2 договора не предъявил платежные документы ответчику, отвергается за безосновательностью. Требование об оплате может быть предъявлено в различной форме (выставлением платежных документов, заявлением претензий, предъявлением иска и пр.) При этом для взыскания долга достаточно факта предъявления требования. Своевременность же предъявления такого требования влияет лишь на применение ответственности и ее размер.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате не представил, с учетом применения исковой давности к отношениям сторон за январь-февраль 2004г. исковые требования на основании ст.ст. 709, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме 309396 руб. 16 коп. - долг ответчика по оплате по договору N 8/1-ОБ от 08.01.2003 г. за период с марта по декабрь 2004 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района в пользу закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" долг в размере 309396 руб. 16 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района в пользу закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7300 руб. 47 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.