Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2007 г. N А60-9863/2007-С7 Суд отказал в удовлетворении требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведения, опубликованные в сети Интернет, поскольку оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности в силу того, что являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2007 г. N А60-9863/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" к Лапшину Сергею Геннадьевичу, информационному агентству "Российское информационное агентство "URA.RU", обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру", Лутковой Оксане Владимировне о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Я. Осинцев - представитель по дов-ти N 41 от 05.04.2007 г.; Н.Н. Суровцев - представитель по дов-ти N 29 от 26.01.2007 г.;

от ответчиков: от ООО "Ура.ру": С.А. Черепанов - представитель по дов-ти от 16.07.2007 г.; Е.В. Андрейчик - представитель по дов-ти от 16.07.2007;

от Лапшина С.Г.: Е.Н. Глухарева - представитель по дов-ти от 07.02.2007 г.; Ю.А. Морозова - представитель по дов-ти от 13.08.2007 г.

Луткова О.В., ИА "Российское информационное агентство "URA.RU" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, начавшемся 13.08.2007 г. в 11 час. 30 мин., объявлен перерыв до 16.08.2007 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе, помимо прежних представителей сторон в судебном заседании присутствовал представитель Лапшина С.Г. - Михайлов Ю.В. - по дов-ти от 13.08.2007 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 05.03.2007 г. в сети Интернет на сайте информационного агентства "Российское информационное агентство "URA.RU (адрес страницы: http://ura.ru/content/banks/05032007/articles/1736.html) под заголовком "Нам уже нелогично имитировать невинность", а именно:

"... реально процессами управления (на НТГКРЗ) занимаются другие люди, скажем так, суровые тагильские парни".

"... А завод страдает целым букетом болезней, присущим объектам, контролируем ОПГ: неуплатой налогов, работой через снабженческие и сбытовые фирмы - "прокладки", где оседает прибыль, а затем обналичивается. Помимо этого, производится отгрузка товара несуществующим фирмам, нелегальная переработка металла, похищенного с НТМК или скупленного у населения за неучтенную наличность".

"... По сути НТКРЗ сегодня - это экономическая база крупнейшей преступной группировки Нижнего Тагила (после того, как ее выкурили с НТМК), которая в оперативных данных проходит как ОПГ "Фортуна".

"... Они (криминальные авторитеты)... продолжают через подставных лиц управлять заводом".

"... актив, который имеет такой криминальный окрас".

"... Если же говорить о НТКРЗ, то этот актив... находится под крылом ОПГ".

2. обязать информационное агентство "Российское информационное агентство "URA.RU и ООО "Ура.ру" разместить опровержение на главной странице ВЭБ-сайта информационного агентства "Российское информационное агентство "URA.RU" в том же виде и в том же формате, в которых было размещено (опубликовано) опровергаемое интервью 05.03.2007 г., в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу под заголовком "Опровержение".

3. Взыскать с ответчика Лапшина Сергея Геннадьевича 55000000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда.

4. Взыскать с ответчика ООО "Ура.ру" 500000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу поступившего через канцелярию суда текста лингвистического заключения (на 8 листах) и отчета "Ассоциации "Налоги России" (на 148 листах).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик - ООО "Ура.ру" заявил ходатайство о приобщении к делу текста отзыва (на 6 листах) с приложениями (на 10 листах).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик - Лапшин С.Г. - заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, конечная редакция вопросов для экспертизы представлена в судебном заседании 16.08.2007 г. вместе с кандидатурой эксперта Чепкиной Элины Владимировны, сведениями о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Истец против экспертизы не возражает, хотя полагает, что на ее разрешение (в случае назначения) следует вынести вопросы в редакции истца. Кроме того, представитель выразил несогласие с кандидатурой эксперта, предложенной представителем Лапшина С.Г., считая, что необходимо сделать запрос о возможной кандидатуре в Уральский государственный Университет.

Ходатайство Лапшина С.Г. о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку вопрос о разграничении сведений, носящих характер либо утверждений, либо оценочных суждений и мнений, является правовым, и для его разрешения специальных познаний в области лингвистики не требуется.

Представитель Лапшина С.Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заслушивания лично Лапшина С.Г. по вопросу мотивов, целей и смысла его высказываний в спорном интервью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено за безосновательностью, поскольку мотивы и цели высказываний Лапшина С.Г. к существу настоящего спора не относятся, а смысл высказываний подлежит установлению судом применительно к предмету спора. При этом трактовку его высказываний излагают два профессиональных представителя, присутствующих в судебном заседании, не указавших, что еще дополнительно может пояснить лично Лапшин С.Г.

Представитель ответчика - Лапшина С.Г. против иска возражает, полагая, что в статье выражено личное мнение Лапшина С.Г., высказывание которого не может быть оспорено в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Ура.ру" против иска возражает, указывая при этом, что в текст спорной статьи включены точные цитаты выражений Лапшина С.Г., не измененные редактором. Истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий для него, вызванных размещением информации на сайте в Интернете. Кроме того, ответчик указывает, что высказывания Лапшина С.Г. являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, полагают предоставленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, считая, что дополнительных документов не требуется.

Поскольку информационное агентство "Российское информационное агентство "URA.RU не является юридическим лицом, постольку рассмотрение иска к упомянутому ответчику невозможно, в связи с чем производство по делу в отношении названного ответчика подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий:

во-первых, сведения должны быть распространены;

во-вторых, сведения должны быть порочащими;

в-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности физического либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Факт распространения спорных сведений об истце судом установлен, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

При этом необходимо отметить, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Статьей 29 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как следует из представленных документов, спорные сведения были распространены Лапшиным С.Г. в ходе интервью, которое было дано журналисту Информационного агентства "Российское информационное агентство "URA.RU Лутковой О.В. Учредителем названного средства массовой информации (далее СМИ) является ООО "Ура.ру".

Интервью представляет собой изложение лицом перед представителем СМИ своей позиции по проблеме, являющейся предметом интервью, в том числе в форме ответов на вопросы журналиста.

Таким образом, смысл интервью состоит в возможности публично огласить свое мнение перед журналистом по какой-либо проблеме.

Следовательно, поскольку источником получения спорных сведений является интервью Лапшина С.Г., постольку данные сведения относятся к изложению личного мнения опрашиваемого журналистом лица.

Соблюдение жанровых особенностей данного интервью подтверждается его оформлением и композиционным построением. Причем каждая из приводимых истцом цитат в качестве высказываний, содержащих спорные сведения, является фрагментом ответов Лапшина С.Г., оформленных в виде прямой речи. Таким образом, и в структуре текста данные высказывания являются мнением упомянутого лица.

В связи с вышеизложенным спорные сведения относятся судом к оценочным высказываниям, устанавливающим абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки (в том числе негативные), аналитические высказывания, сравнения.

Оценка объекта хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и соответственно не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности - его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

На основании изложенного, с учетом того, что право на высказывание личного мнения и оценок предусмотрено ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 "Свобода выражения мнения" Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также предоставляет журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

При этом суд считает возможным указать, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать представленные ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Производство по делу в отношении Информационного агентства "Российское информационное агентство "URA.RU" прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.