Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2007 г. N А60-4130/2007-С7 Суд, удовлетворяя требования о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения страхователю в результате страхового случая в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, уменьшил размер ущерба, поскольку владелец автотранспорта, заметив фактор, угрожающий сохранности состояния его автомобиля, не убедился должным образом в безопасности нахождения автомобиля возле производимых ответчиком работ и не предпринял должных мер, связанных с устранением или уменьшением угрозы повреждения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2007 г. N А60-4130/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" третьи лица: Лярский Леонид Евгеньевич, ПЖСК "Центр АС", общество с ограниченной ответственностью "Стройизоляция-НТ" о взыскании 96012 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Н. Рябов - представитель по дов-ти от 27.12.2006 г.;

от ответчика: Е.В. Берчатвоа - представитель по дов-ти от 09.01.2007 г.; А.Г. Буньков - представитель по дов-ти N 4/юр от 10.01.2007 г.;

от третьих лиц: от ПЖСК "Центр - АС": К.В. Бондарчук - представитель по доверенности от 31.05.2007 г.

Лярский Л.Е., ООО "Стройизоляция-НТ" надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании, начавшемся 14.08.2007 г. в 12 час. 05 мин., объявлен перерыв до 17.08.2007 г. до 14 час. 30 мин., после перерыва заседание продолжено в прежнем составе, а также в присутствии Лярского Л.Е. (паспорт 65 99 287158 выдан РУВД Чкаловского района г. Екатеринбурга 24.03.2000 г.)

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 96012 руб. 28 коп. - убытков, вызванных выплатой страхового возмещения страхователю - Лярскому Леониду Евгеньевичу в результате страхового случая в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси-Лансер" г/н X 222 ХЕ путем покрытия слоем полимерного вещества.

Ответчик на исковые требования возражает, указывая, что ЗАО "СМУ-3" являлось подрядчиком на объекте, а непосредственно работы выполняло ООО "Промизоляция", заказчиком которых выступал ПЖСК "Центр-АС". Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что Лярский Л.Е. поставил автомобиль в неположенном месте, поскольку при проведении работ были размещены предупредительные знаки и на стоянке оставлять автомобиль было запрещено.

Третье лицо - ПЖСК "Центр-АС" с исковыми требованиями не согласно, указывая на то, что по условиям договора подряда N 253 от 26.11.2004 г. все мероприятия, связанные с безопасностью проведения работ на объекте, обязан осуществлять ответчик, который разместил предупреждающие таблички о запрете размещения на стоянке автомобилей, и данный факт подтверждается представленными суду фотографиями.

Третье лицо - Лярский Л.Е. под подпись в протоколе судебного заседания пояснил, что действительно 22.09.2006 г. его автомобиль был припаркован возле предупреждающих табличек на стоянке во дворе дома N 37 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге. После сообщения соседа о том, что ведутся строительные работы, вследствие которых образуется мелко пылевое облако, Лярский Л.Е. вышел из дома. Убедившись, что видимой опасности это облако не представляло, он вернулся домой. Повреждения в виде напыления на автомобиль были обнаружены им на следующий день, после чего он пытался урегулировать вопрос с ЗАО "СМУ-3", а когда это не удалось - обратился в страховую компанию и в милицию.

В порядке ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, предупреждены судом о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, под подпись в протоколе судебного заседания указали на то, что все доказательства ими представлены и дело может быть рассмотрено в данном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

22.09.2006 г. в г. Екатеринбурге во дворе дома N 37 по ул. Луначарского автомобилю "Мицубиси-Лансер" г/н X 222 ХЕ, принадлежащему Лярскому Л.Е., причинены повреждения при следующих обстоятельствах.

В результате проведения работ в строящемся жилом корпусе "Панорама" подрядчиком ЗАО "СМУ-3" (договор N 253 от 26.11.2004 г.) автомобиль Лярского Л.Е. оказался покрыт слоем полимерного вещества.

Данный факт зафиксирован актом N 3375-с от 20.10.2006 г. осмотра транспортного средства, подписанного представителем ЗАО "СМУ-3" и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2006 г.

Согласно заключению Уральского регионального центра судебной экспертизы от 20.10.2006 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 93686 руб. (91376 руб. с учетом износа).

За выполнение расчета стоимости восстановительного ремонта Лярским Л.Е. по квитанции от 23.10.2006 г. было уплачено 1650 руб.

В соответствии с актом N 629-3257-с от 15.11.2006 г. ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" наслоение на автомобиль "Мицубиси-Лансер" г/н X 222 ХЕ образовано при попадании материала полимерной природы на наружную поверхность автомобиля в жидком распыленном виде с последующим отверждением.

На момент экспертного исследования установлено, что любой способ удаления постороннего материала приведет к повреждению наружной поверхности лакокрасочного покрытия и стекла, и наличие данного наслоения является существенным дефектом.

Таким образом, данным актом экспертизы подтверждена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно квитанции от 13.11.2006 г. Лярским Л.Е. услуги по исследованию лако-красочного покрытия оплачены в сумме 5126 руб.

Как следует из представленных документов, истцом с учетом применения коэффициента пропорциональности выплачено страхователю 96012 руб. 28 коп. страхового возмещения.

Полагая, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.

При этом истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик как подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств соблюдения строительно-технических норм, правил и регламентов при проведении работ, приведших к повреждению автомобиля Лярского Л.Е.

Само по себе вывешивание предупредительных табличек на автостоянке во дворе жилого дома не может являться достаточной мерой по недопущению распространения мелкодисперсной полимерной жидкости за пределы стройки на смежную территорию.

Вместе с тем возлагать ответственность в полном объеме на ЗАО "СМУ-3" за вред, причиненный имуществу Лярского Л.Е., в данном случае нельзя в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности должника может быть уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указал под подпись в протоколе Лярский Л.Е., увидев 22.09.2006 г., что ведутся строительные работы, из-за которых образовалось мелкопылевое облако, он удалился домой. Факт наличия напыления на автомобиле был установлен им лишь на следующий день.

Таким образом, во-первых, заметив фактор, угрожающий сохранности состоянию его автомобиля, Лярский Л.Е. не убедился должным образом в безопасности нахождения автомобиля возле производимых ответчиком работ и не предпринял должных мер, связанных с устранением или уменьшением угрозы повреждения (например, не переставил автомобиль, не накрыл его и т.д.).

Во-вторых, несвоевременное обнаружение повреждения влияет на возможность удаления напыления на автомобиль и связанные с этим расходы на его восстановление.

В экспертном заключении от 15.11.2006 г. указанно, что наслоение было образовано попаданием полимерного материала жидкой природы в распыленном виде с последующим отверждением. В заключении дается лишь констатация повреждений. Анализ на предмет того, какой именно материал нанесен на лако-красочное покрытие и стекла, экспертом не производился. Какова степень и время отверждения (часы, дни или месяцы) материала, обнаруженного Лярским Л.Е., экспертом не устанавливалось.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения данных вопросов истец не заявлял.

Между тем, обращение Лярского Л.Е за осмотром и экспертизой автомобиля последовало не непосредственно за событием, а через большой промежуток времени (месяц - полтора месяца), что также могло повлиять на степень отверждения материала, покрывшего автомобиль "Мицубиси-Лансер" г/н X 222 ХЕ.

Из приведенных обстоятельств усматривается обоюдная вина ответчика и Лярского Л.Е. в возникновении спорного ущерба в указанном выше размере.

На основании изложенного на ответчика следует возложить обязанность по возмещению половины ущерба, то есть в размере 48006 руб. 14 коп., и соответственно, в той же пропорции - по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" ущерб в размере 48006 руб. 14 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1690 руб. 19 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.