Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 г. N А60-5186/2007-С1 Требование о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено, поскольку условия предъявления требований к субсидиарному должнику истцом в полном объеме соблюдены, материалами дела подтвержден факт отсутствия у истца денежных средств для погашения кредиторской задолженности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2007 г. N А60-5186/2007-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10743/07-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Уралэнергочермет-ДС" к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом Управлению муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" Муниципальному образованию "Городской округ Красноуфимск" в лице Администрации городского округа (с учетом определения от 06.06.2007 г.) Управлению культуры городского округа Красноуфимск (с учетом определения от 26.06.2007 г.) Финансовому управлению городского округа Красноуфимск (с учетом определения от 02.08.2007 г.) третье лицо: Муниципальное учреждение средства массовой информации телерадиокомпания "Уездный город" о взыскании 248462 руб. 97 коп. при участии в судебном заседании от истца: Тепляков А.И., предст. по дов. N 3 от 16.04.2007 г. от ответчиков: от Администрации МО "Городской округ Красноуфимск" - Байдин С.М., представитель по доверенности N 284 от 09.03.2007 г.; от Управления мун. имущ. - Резанов И.А. - представитель, по доверенности от 23.04.2007 г. от Управления культуры - Бабушкина А.А., представитель по дов. от 02.03.2007 г.; от Финансового управления городского округа Красноуфимск - не явился, увед. от третьего лица - не явился, увед.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие названных ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ГУП "Уралэнергочермет-ДС" обратилось в арбитражный суд с иском к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" о взыскании 248462 руб. 97 коп. основного долга в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 06.06.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика в порядке ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлечено Муниципальное образование "Городской округ Красноуфимск" в лице Администрации городского округа.

Определением от 26.06.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ч. 2 ст. 47 АПК РФ привлечено Управление культуры городского округа Красноуфимск.

Определением от 02.08.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ч. 2 ст. 47 АПК РФ привлечено Финансовое управление городского округа Красноуфимск

Кроме того, истец сообщил, что ГУП "Уралэнергочермет-ДС" реорганизовано путем присоединения к ОГУП "Телевизионная сеть", которое переименовано в Государственное унитарное предприятие Свердловской области "телевизионная сеть" и заявил ходатайство о замене истца ГУП "Уралэнергочермет-ДС" на ГУПСО "Телевизионная сеть" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Поскольку факт реорганизации ГУП "Уралэнергочермет-ДС" путем присоединения к ОГУП "Телевизионная сеть", которое в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, приказа МУГИСО N 879 от 17.04.2007 г. является правопреемником реорганизованного лица, документально подтвержден, также как и факт переименования последнего (в т.ч. свидетельством о прекращении деятельности ГУП "Уралэнергочермет-ДС" путем реорганизации в форме присоединения от 17.07.2007 г. серии 66 N 005243202, свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ от 25.07.2007 г. серии 66 N 005243485 приказами МУГИСО N 879 от 17.04.2007 г., N 1722 от 04.07.2007г., N 1791 от 13.07.2007 г.), данное ходатайство подлежит удовлетворению, а истец ГУП "Уралэнергочермет-ДС" подлежит замене на его правопреемника - ГУПСО "Телевизионная сеть" в порядке ст. 48 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорная денежная сумма взыскана в его пользу с МУ средства массовой информации телекомпания "Уездный город" решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 г., однако до настоящего момента истцу не уплачена, что названное МУ находится в стадии ликвидации, и исполнительный лист N 168901 от 15.05.2006 г. на исполнение названного решения суда передан в ликвидационную комиссию территориальным подразделением ССП. Исходя из названных обстоятельств истец полагает, что имеются основания для взыскания спорной суммы долга с названного им ответчика как собственника имущества учреждения в лице его уполномоченного органа на основании п. 1 ст. 399 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик - Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" исковые требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что не является ни учредителем основного должника, ни собственником имущества указанного учреждения. Кроме того, данный ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик - МО "Городской округ Красноуфимск" в лице Администрации городского округа также исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что не является ни учредителем основного должника, ни собственником его имущества, а также Администрация никогда не являлась главным распорядителем средств МУ СМИ ТРК "Уездный город". Данный ответчик также заявил о применении судом исковой давности по заявленным к нему требованиям, полагая, что срок исковой давности истек.

Ответчик - Управление культуры городского округа Красноуфимск также заявленные требования отклонил, полагая себя ненадлежащим ответчиком и ссылаясь в письменном отзыве на то, что никогда не являлся ни учредителем, ни главным распорядителем МУ СМИ ТРК "Уездный город", о чем свидетельствует справка Финансового управления городского округа Красноуфимск, а также на то, что в 2004 г. в бюджете МО распределены бюджетные средства по коду 005 на СМИ - 340000 руб. - финансирование ТРК "Провинциальный канал".

Ответчик - Финансовое управление городского округа Красноуфимск, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что не является органом местного самоуправления Муниципального образования "Городской округ Красноуфимск".

Третье лицо - МУ СМИ ТРК "Уездный город" в лице председателя ликвидационной комиссии, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явилось, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и указав в представленном письменном отзыве на то, что исполнение по исполнительному листу N 168901 от 15.05.2006 г., выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-5027/06-С7, не производилось в связи с отсутствием денежных средств, что деятельность учреждением не осуществляется, ликвидационные балансы не составлялись. По утверждению третьего лица главным распорядителем средств бюджета МО "г. Красноуфимск", выделенных учреждениям средств массовой информации, являлось Управление культуры и кино.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Исковые требования о взыскании 248462 руб. 97 коп. основного долга предъявлены к названным ответчикам в порядке привлечения их на основании ст. 120, п. 1 ст. 399 ГК РФ к субсидиарной ответственности по обязательству МУ средства массовой информации телекомпания "Уездный город".

Как установлено арбитражным судом, согласно Уставу МУ средства массовой информации телерадиокомпания "Уездный город", утвержденному решением Думы городского округа Красноуфимск от 17.11.2005 г. N 23/5, данное учреждение является муниципальным, учредителем учреждения является Глава муниципального образования "город Красноуфимск" в лице комитета по управлению имуществом, собственником имущества, закрепленного за МУ СМИ ТРК "Уездный город" на праве оперативного управления, является, МО "город Красноуфимск" (п.п. 1.2, 1.5 Устава.)

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 г. по делу N А60-5027/06-С7 с МУ СМИ ТРК "Уездный город" в пользу ГУП "Уралэнергочермет-ДС" взыскано 235902 руб. 51 коп. основного долга и возмещение расходов по госпошлине по иску 6218 руб. 05 коп.

Для принудительного исполнения указанного решения 15.05.2006 г. взыскателю выдан исполнительный лист N 168901.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуфимского отдела ГУ ФССП по Свердловской области указанный исполнительный лист принят к исполнению и по нему возбуждено исполнительное производство N 14555/2-06.

06.09.2006 г. в связи с вынесением Главой МО "город Красноуфимск" постановления N 282 от 21.03.2005 г. "О ликвидации МУ средства массовой информации телерадиокомпании "Уездный город" и назначении ликвидационной комиссии" в рамках исполнительного производства N 14555/2-06 исполнительный лист N 168901 от 15.05.2006 г. передан судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи председателю ликвидационной комиссии МУ СМИ ТРК "Уездный город".

Председатель ликвидационной комиссии МУ СМИ ТРК "Уездный город" в представленном суду отзыве подтвердил то, что исполнение по исполнительному листу N 168901 от 15.05.2006 г. до настоящего времени не произведено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Задолженность перед истцом в сумме 248462 руб. 97 коп. в промежуточный ликвидационный баланс не включена в силу того, что ликвидационные балансы в принципе не составлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 63, 64, ч. 1 ст. 399, п. 2 ст. 120 ГК РФ условия предъявления требований к субсидиарному должнику истцом в полном объеме соблюдены. Материалами дела подтвержден факт отсутствия у МУ СМИ ТРК "Уездный город" денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 248462 руб. 97 коп. с собственника имущества МУ СМИ ТРК "Уездный город" - Муниципального образования "город Красноуфимск" в порядке субсидиарной ответственности - обоснованны и правомерны.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В силу положений п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в силу п.1 названной статьи в отношении средств местного бюджета является орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным учредителям и получателям средств местного бюджета, определенное ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Статья 125 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают соответствующие органы местного самоуправления.

Поскольку Администрация МО "Красноуфимский округ" является исполнительным органом МО "Красноуфимский округ" и распорядителем средств местного бюджета, то в силу п. 10 ст. 158 БК РФ, ст. 125 ГК РФ истец правомерно обратился к названному органу исполнительной власти местного самоуправления с иском о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном ст. 120 ГК РФ.

При таких обстоятельствах долг МУ СМИ ТРК "Уездный город" перед ГУП "Уралэнергочермет-ДС" (правопреемником которого является истец) в сумме 248462 руб. 97 коп. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Городской округ Красноуфимск" в лице Администрации городского округа за счет казны Муниципального образования "Городской округ Красноуфимск" (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г., п. 2. постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г., п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на то обстоятельство, что названное требование вытекает из факта приемки работ по акту N 00000055 от 29.01.2004 г., отклонено судом исходя из следующего.

В силу вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности субсидиарного должника является юридический состав, включающий в себя в том числе невозможность взыскания суммы задолженности с основного должника. Следовательно, течение срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию началось с момента установления факта отсутствия в распоряжении МУ СМИ ТРК "Уездный город" денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, т.е. не ранее 06.09.2006 г. (акт приема-передачи судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в ликвидационную комиссию). С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 20.03.2007 г., установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Что касается требований истца к остальным указанным в иске и привлеченным к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 47 АПК РФ ответчикам - к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом Управлению муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск", Управлению культуры городского округа Красноуфимск, Финансовому управлению городского округа Красноуфимск, то оснований для удовлетворения требований в отношении названных ответчиков у суда не имеется.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, истцу на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку госпошлина уплачена в сумме меньшей, чем было необходимо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма недоплаты в размере 126 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Городской округ Красноуфимск" в лице Администрации городского округа Красноуфимск за счет казны Муниципального образования "Городской округ Красноуфимск" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Телевизионная сеть" 248462 руб. 97 коп. основного долга.

Взыскать с Муниципального образования "Городской округ Красноуфимск" в лице Администрации городского округа за счет казны Муниципального образования "Городской округ Красноуфимск" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Телевизионная сеть" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6342 руб. 41 коп.

Взыскать с Муниципального образования "Городской округ Красноуфимск" в лице Администрации городского округа за счет казны Муниципального образования "Городской округ Красноуфимск" в доход федерального бюджета РФ 126 руб. 85 коп. госпошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.