Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 г. N А60-9275/2007-С1 Требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом удовлетворено, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также на момент рассмотрения дела выкупная стоимость им не внесена и автомобиль арендодателю не возвращен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2007 г. N А60-9275/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-9275/2007-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нельва" к индивидуальному предпринимателю Палухину Алексею Павловичу о взыскании 100500 рублей при участии в судебном заседании: от истца: Рублев И.В., по дов. от 25.06.2005 г., адв. удост. N 2040 от 18.02.2004 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО "Нельва" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Павлухину А.П. о взыскании 100500 рублей, в том числе: 96000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом N 4 от 21.04.2006 г., а также 4500 рублей убытков, возникших у истца вследствие неуплаты ответчиком транспортного налога за 2006 год.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между сторонами заключен договор N 4 от 21.04.2006 г. аренды транспортного средства с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в срочное возмездное владение и пользование автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 45-02 грузовой самосвал, двигатель N 549089, шасси N 2200709 государственный N 34-72СВЧ, 1983 года выпуска, тех. талон ААА N 621358, выдан РЭО ОГАИ УВД Свердловской области 26.03.1994 г. для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Данное имущество было приобретено истцом в собственность у малого предприятия "Сервис-Агрос" (приказ о продаже автомобиля от 28.10.1993 г., актом приема-передачи основных средств N 2 от 17.02.1994 г.).

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом: согласно Акту приема-передачи имущества от 21.04.2006 г. указанное транспортное средство было передано арендатору во владение и пользование.

Срок действия договора установлен сторонами с 21 апреля 2006 г. по 21 апреля 2007 г. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора аренды N 4 от 21.04.2006 г. в установленные договором сроки арендатор обязан вносить арендную плату и платежи в счет выкупа.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендная плата по данному договору составляет 5000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится арендатором за месяц авансом 21 числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора.

Однако, в нарушение условий договора аренды N 4 от 21.04.2006 г. обязанность по своевременному внесению арендной платы арендатор исполнил лишь частично на сумму 14000 рублей. Задолженность ИП Палухина А.П. по внесению арендных платежей за весь период действия договора составила 46 000 рублей. На момент рассмотрения спора в суде долг ответчиком не погашен.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора аренды N 4 от 21.04.2006 г. выкупная стоимость автомобиля составляет 50000 рублей.

Согласно п. 2.7 договора арендатор имеет право оплатить полную стоимость имущества до окончания срока действия договора аренды транспортного средства. Однако, до настоящего времени выкупная стоимость ответчиком не внесена, автомобиль арендодателю не возвращен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 46000 рублей и выкупной стоимости переданного по договору аренды N 4 от 21.04.2006 г. автомобиля в размере 50000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ИП Палухина А.П. убытков в сумме 4500 рублей, возникших у истца вследствие неуплаты ответчиком транспортного налога за 2006 год, суд полагает не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Условиями договора (п. 2.3) договора аренды N 4 от 21.04.2006 г. предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора аренды производить капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет. Обеспечение запасными частями, технический осмотр, годовой технический осмотр арендатор производит своими силами.

Обязательств по уплате арендатором транспортного налога условия договора не предусматривают, данная обязанность возложена законом на собственника имущества (ст. 209, ст. 616 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО "Нельва" о взыскании с ответчика убытков в размере 4500 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 96000 рублей (46000 рублей задолженности по арендной плате и 50000 рублей выкупной стоимости автомобиля) на основании условий договора и ст.ст. 309, 614, 624 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возложении на ответчика судебных расходов в сумме 10000 рублей по оплате услуг представителя обоснованно, документально подтверждено (договор N 17-п/2007 от 05.05.2007 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N42 от 30.05.2007 г. на сумму 10000 рублей) и подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 АПК РФ решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палухина Алексея Павловича (624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 38, кв. 12; ИНН 660602324920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нельва" 96 000 рублей основного долга, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3352 руб. 84 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь, 614068, ул. Пушкина, 112) в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.