Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 г. N А60-5107/2007-С1 Иск о понуждении заключить трехсторонний договор энергоснабжения не удовлетворен, поскольку предложенный проект договора не отвечает установленным законодательством требованиям и условиям его заключения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2007 г. N А60-5107/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к муниципальному унитарному предприятию "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал "Среднеуральская ГРЭС"), муниципальное учреждение "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" о понуждении к заключению договора энергоснабжения при участии в судебном заседании: от истца: Пащенко А.Г., по дов. от 01.03.2007 г. N 11; Туникин В.Н., по дов. от 17.04.2007 г.; Закирова Т.А., по дов. от 23.04.2007г. N 5; от ответчика: Фокин В.Ф., по дов. от 25.06.2007 г. N 07-2-32, адв. удост. N 124 от 17.12.2002 г.; от третьего лица: ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал "Среднеуральская ГРЭС"): Захаров Б.А., по дов. от 03.05.2007г. N 111/07.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица - МУ "Среднеуральский расчетно-кассовый центр", извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО "Теплоцентраль" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск о понуждении заключить трехсторонний договор энергоснабжения на определенных условиях.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что истец не является энергоснабжающей организацией, а ответчик не имеет отвечающий установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств. Таким образом, по мнению ответчика, предусмотренных ст. 539 ГК РФ условий для заключения договора энергоснабжения между сторонами не имеется. Кроме того, указал, что в соответствии с договором, заключенным с Администрацией городского округа Североуральск, ответчик не является управляющей организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, а только осуществляет работы по содержанию и ремонту жилищного фонда. Ответчик указал, что проект договора энергоснабжения б/н, полученный ответчиком 02 мая 2007г., и представленный в материалы дела, не подписан истцом, предмет договора, а также иные существенные условия договора энергоснабжения в нем не определены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО "Телоцентраль" является организацией, транспортирующей по своим сетям вырабатываемую ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал "Среднеуральская ГРЭС") тепловую энергию для отопления жилых домов, находящихся на территории города Среднеуральска.

Истец полагает, что МУП "СУЖКХ" является организацией, оказывающей коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, находящихся на территории города Среднеуральска, и имеющим в хозяйственном ведении все внутридомовые сети. Руководствуясь пунктом 49 "Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, предусматривающим обязанность МУП "СУЖКХ" как организации, оказывающей коммунальные услуги гражданам, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, истец направил ответчику проект трехстороннего договора энергоснабжения от 01.01.2007 г. (сопр. письмо исх. N 583 от 06.02.2007 г.) для рассмотрения и подписания.

Однако, ответчик указанный договор от 01.01.2007 г. не подписал, протокол разногласий также не оформил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор в его редакции. Требования истца основаны на пункте 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса.

Согласно пункту 3 "Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжению, газоснабжению и отоплению), производящие или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а"-"г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Имевшийся ранее между Администрацией МО "город Среднеуральск" и ответчиком договор N 141 от 12.01.1998 г. на оказание коммунальных услуг населению расторгнут сторонами по взаимному соглашению с 1 ноября 2004 г. (соглашение от 01.11.2004 г.). А предметом заключенного между Администрацией МО "город Среднеуральск" и МУП "СУЖКХ" договора N 120 от 05.01.1998 г., является оказание ответчиком услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального жилого фонда. Оказание коммунальных услуг данным договором не предусматривается.

В соответствии с п. 3 Правил исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Следовательно, первичным признаком исполнителя является именно оказание гражданам, проживающим в жилых помещениях частного, государственного или муниципального жилищных фондов, коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжению, газоснабжению и отоплению). Как следует из вышеизложенного, такие услуги ответчиком населению города Среднеуральска не оказываются.

При таких обстоятельствах, основания для понуждения ответчика к заключению трехстороннего договора энергоснабжения отсутствуют.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором энергоснабжения называется договор, по которому одна сторона (энергоснабжающая организация) обязуется подавать энергию через присоединенную сеть другой стороне, которая обязуется оплачивать ее, а также обеспечивать установленный режим и безопасность потребления энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (п. 1 ст. 541 ГК РФ). Таким образом, количество энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Между тем, в представленном истцом в материалы дела проекте договора энергоснабжения от 01.01.2007 г., о заключении которого просит обязать ответчика, отсутствуют условия о количестве отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя (в год и помесячно), т.е. отсутствуют существенные условия договора. Кроме того, данный проект не подписан ни истцом, ни энергоснабжающей организацией - ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал "Среднеуральская ГРЭС").

Таким образом, предложенный проект договора не содержит существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает установленным ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям и условиям его заключения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В данном случае, заключение договора энергоснабжение в той редакции, которая представлена истцом в материалы дела, не представляется возможным, поскольку она не содержит существенных условий договора энергоснабжения. Доказательств того, что ответчику направлялся проект договора, содержащий сведения о количестве подаваемой тепловой энергии и теплоносителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.