Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2007 г. N А60-8502/2007-С1 Иск об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу телевизионного передатчика не удовлетворен, поскольку факт принадлежности истребуемого имущества на праве собственности истцу материалами дела не подтверждается (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 августа 2007 г. N А60-8502/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Уралэнергочермет "ДС" к федеральному государственному учреждению ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области об истребовании имущества и взыскании 14403 руб. 57 коп. при участии в судебном заседании: от истца - Тепляков А.И., предст. по дов. N 2 от 24.07.2007 г. от ответчика - не яв., увед.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ГУП "Уралэнергочермет-ДС" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу телевизионного передатчика ФТР-10 заводской номер N 1122 стоимостью 73389 руб. 60 коп., а также о взыскании 14403 руб. 57 коп. убытков в размере командировочных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт самовольного демонтажа начальником ликвидированного ИК-14 Учреждения АБ-239 принадлежащего истцу передатчика, размещенного в поселке Лопатково Гаринского района, на факт самовольной установки этого передатчика в п. Пуксинка Гаринского района и принятия его на баланс ФГУ ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по СО (правопреемником ИК-14 Учреждения АБ-239).

В данном судебном заседании истец уточнил предмет заявленных требований, указав, что просит принудительно изъять у ответчика и передать истцу телевизионный передатчик ФТР-10 и усилитель УМ-10 стоимостью 73389 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчика убытки в сумме 28670 руб. 52 коп., включающие в себя суммы командировочных расходов, заработной платы за период командировок и амортизационные отчисления.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства на конец августа или начало сентября, со ссылкой на отсутствие в данный момент возможности выезда с места нахождения (п. Пуксинка). Указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок судом рассмотрено и отклонено, как противоречащее положениям ст.ст. 152, 158 АПК РФ о сроках рассмотрения дела, а также об основаниях и порядке отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, спор подлежит рассмотрению по существу в данном судебном заседании на основании ст. 156 АПК РФ.

Согласно письменному отзыву ответчика все материальные ценности ИТК-25, находящейся в п. Лопатково Гаринского района и реорганизованной с в вахтовый участок с подчинением ИК-14, были переданы ИК-14 и поставлены на баланс учреждения, как правопреемника, в т.ч. и телевизионный передатчик ФТР-10 N 1122. По утверждению ответчика в настоящее время телевизионный передатчик ФТР-10 N 1122 находится в помещении РТПС в п. Пуксинка Гаринского района и состоит на балансе ФГУ ИК-14 ОИК-4.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене истца - ГУП "Уралэнергочермет-ДС" на его правопреемника - ОГУП "Телевизионная сеть" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Поскольку факты реорганизации ГУП "Уралэнергочермет-ДС" путем его присоединения к ОГУП "Телевизионная сеть" и правопреемства последнего по правам и обязанностям ГУП "Уралэнергочермет - ДС" на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ документально подтверждены, в т.ч. свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения N 005243202 от 17.07.2007 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2007 г., приказами МУГИСО N 1722 от 04.07.2007 г. и N 879 от 17.04.2007 г., заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а истец - ГУП "Уралэнергочермет-ДС" - замене на его правопреемника - ОГУП "Телевизионная сеть" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из нормативного обоснования истребования истцом из незаконного владения ФГУ ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области имущества - телевизионного передатчика ФТР-10 заводской номер N 1122 и усилитель УМ-10 стоимостью 73389 руб. 60 коп, заявлен виндикационный иск в порядке ст. 301 ГК РФ в защиту вещного права - права собственности.

Исходя из того, что виндикационный иск определяется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, при предъявлении такого иска в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 301-302 ГК РФ, первостепенными среди которых являются наличие у истца права собственности (иного вещного права либо права, защита которого вещно-правовым способом прямо предусмотрена законом) и нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика.

В данном случае, в обоснование обращения в суд с иском об истребовании телевизионного передатчика ФТР-10 заводской номер N 1122 и усилителя УМ-10 из незаконного владения ответчика от ареста, истец ссылается на наличие у него титула собственника спорного имущества.

В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Спорный телевизионный передатчик ФТР-10, индивидуализирован истцом (т.е. выделен из совокупности подобных ему вещей, определенных родовыми признаками) путем указания его заводского номера 1122.

Что же касается усилителя УМ-10, то какие либо индивидуальные признаки данного имущества истцом вообще не названы. Указанная истцом в качестве индивидуализирующего признака истребуемого имущества его балансовая стоимость таковым не является, поскольку не является постоянной величиной.

Между тем из представленного истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество договора купли-продажи оборудования N 60-8 от 22 августа 2003 г. и приложенного к нему акта приема-передачи от 26.09.2003 г. не усматривается, что объектом купли-продажи были именно виндицируемые телевизионный передатчик ФТР-10 заводской номер N 1122 и усилитель УМ-10 стоимостью 73389 руб. 60 коп. Ни одно из поименованных в договоре и акте передачи оборудование не идентифицировано в договоре указанием на названные истцом признаки (заводские номера, либо балансовую стоимость). Индивидуализация объектов купли-продажи в рамках договора N 60-8 от 22.08.2003 г. осуществлялась путем указания специального обозначения оборудования и места его расположения. В частности, из содержания договора и акта приема-передачи следует, что на территории д. Лопатково Гаринского района (где согласно исковому заявлению находилось в момент утраты истребуемое имущество) истцом были приняты лишь усилители ФТР-10 (без указания каких-либо заводских номеров), а не передатчики. Иного оборудования, расположенного на указанной территории (в т.ч. усилителей УМ-10) истцу не передавалось. Передатчик ФТР-10 значится в договоре (также без указания заводского номера) только как расположенный в д. Муратково, а УМ-10 - в п. Черноисточинск Пригородного района.

При этом следует отметить, что и в договоре, и в акте приема-передачи указано оборудование, именуемое как "Усилитель ФТР-10" и как "Передатчик ФТР-10", что свидетельствует о различии названных понятий и обозначении ими различного имущества.

В представленной истцом инвентарной карточке учета основных средств оборудование также значится как усилитель без указания заводского номера Причем инвентарная карточка составлена только 20.06.2007 г., т.е. после предложения суда о предоставлении названного документа.

Таким образом, факт принадлежности истребуемого имущества на праве собственности истцу материалами дела не подтверждается.

Также не доказан истцом факт нахождения виндицируемого имущества в фактическом владении ответчика.

Ответчик по виндикационному иску - это незаконный владелец, лицо, у которого фактически находится вещь. Подобное толкование положений ст. 301 ГК РФ изложено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г.

Между тем, как следует из представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской справки на балансе ФГУ ИК-14 ОИК-4 числится телевизионный передатчик ФТР-10 заводской номер 14403, а не указанный истцом передатчик ФТР-10 заводской номер N 1122. Также не подтвержден документально и факт владения ответчиком каким либо усилителем УМ-10.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт наличия у истца правомочий собственника и иного законного владельца в отношении истребуемого имущества (и, соответственно, самого нарушенного вещного права на данное имущество), также как и факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, основания для удовлетворения заявленного в порядке основании ст. 301 ГК РФ иска - отсутствуют.

При недоказанности указанных обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, в т.ч. факта нарушения ответчиком каких-либо (вещных или обязательственных) прав истца, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 28670 руб. 52 коп. у суда также не имеется. Более того, из документов, представленных истцом в обоснование заявленного требования о взыскании убытков, в принципе не усматривается наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами на оплату командировочных и иных расходов и действиями по возврату спорного имущества.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.