Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2054/10-С3 по делу N А60-43875/2009-С2 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными; доказательства того, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2054/10-С3 по делу N А60-43875/2009-С2

Дело N А60-43875/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод гидравлических трансмиссий" (далее - общество "УЗГТ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А60-43875/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЗГТ" - Усачев М.С. (доверенность от 01.12.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис" (далее - общество "УралБрокСервис"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралБрокСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЗГТ" о взыскании задолженности по договору от 16.01.2006 N 0258/00-06-086 в сумме 249500 руб.

Решением суда от 20.11.2009 (судья Григорьева СЮ.) исковые требования удовлетворены. С общества "УЗГТ" в пользу общества "УралБрокСервис" взыскано 249500 руб. долга.

Общество "УЗГТ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.11.2009, одновременно заявив ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3, абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных обществом "УЗГТ" ходатайств.

В кассационной жалобе общество "УЗГТ" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, установленные судом даты направления решения судом первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без учета документов, направленных в апелляционный суд посредством факсимильной связи и почтой.

На основании ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "УЗГТ" ходатайств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными; доказательства того, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда истек, срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен (при истечении срока 21.12.2009 жалоба подана 28.12.2009). Копия решения суда первой инстанции от 20.11.2009 направлена заявителю в установленный срок и получена обществом "УЗГТ" в срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Получение обществом "УЗГТ" копии данного решения 03.12.2009 суд не признал уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен подтвержденный налоговым органом перечень своих расчетных и иных банковских счетов. Причина непредставления указанных документов оценена судом как не подтвержденная какими-либо доказательствами. Таким образом, обществом "УЗГТ" не представлены документы, свидетельствующие об имущественном положении ответчика, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оценка доказательств, представленных в суд кассационной инстанции, в полномочия данного суда не входит. Проверяя законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из тех доводов и доказательств, которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов обжалуемого определения фактическим обстоятельствам выводов суда не опровергают, направлены на установление новых обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А60-43875/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод гидравлических трансмиссий" - без удовлетворения.