Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2085/10-С3 по делу N А76-29193/2008-4-709/119 Судом отказано во взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика в доверенностях на получение товара, признанный незаключенным договор также не содержал такого соглашения сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2085/10-С3 по делу N А76-29193/2008-4-709/119

Дело N А76-29193/2008-4-709/119

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик" (далее - общество "Уралгерметик", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 по делу N А76-29193/2008-4-709/119 по иску общества "Уралгерметик" к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив", ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Массив".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Уралгерметик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Массив" задолженности за поставленный товар в сумме 74938 руб. 22 коп. и 3570 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.12.2009 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта поставки товара ответчику и неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 97. По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, цена и количество которого определяются накладными и счетами-фактурами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А78-5669/2009/19-з47/4-536, вступившим в законную силу, договор поставки от 27.11.2007 N 97 признан незаключенным.

Иск заявлен о взыскании задолженности за товар поставленный по накладным от 01.10.2008 N 4075, от 06.10.2008 N 4181, от 09.10.2008 N 4261, от 13.10.2008 N 4352.

Ответчик факт получения товара по указанным накладным отрицает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности получения ответчиком спорного товара.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в материалы дела представлены доверенности от 01.10.2008 N 779, от 06.10.2008 N 815, от 13.10.2008 N 783, на основании которых получен товар.

В названных доверенностях вместо подписи директора юридического лица, использовано факсимильное воспроизведение его подписи.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом не представлено нормативного обоснования использование факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика.

Признанный незаключенным договор также не содержал такого соглашения сторон.

Иных документов свидетельствующих о наличии соглашения сторон об использование факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Поскольку доверенности, на основании которых получен товар, директором ответчика не подписаны, ответчик отрицает факт получения спорного товара по указанным накладным, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом общества "Массив".

Кроме того, судом учтено мнение третьего лица, в котором указана возможность получения им спорного товара.

Доводы общества "Уралгерметик", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества "Уралгерметик".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 по делу N А76-29193/2008-4-709/119 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик" - без удовлетворения.