Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14 Производство по кассационной жалобе заявителя прекращено, поскольку оснований полагать, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14

Дело N А71-2904/2009-Г14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский сельскохозяйственный банк") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2009 по делу N А71-2904/2009-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (далее - ГУП "МТС "Удмуртская") - Семенихин С.В. (доверенность от 15.12.2009 N 02-06/18);

общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - общество "Новая техника") - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 01.02.2010);

открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее - общество "Красноярский завод комбайнов") - Ростовцева Н.С. (доверенность от 31.12.2009 б/н).

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", общества "Российский Сельскохозяйственный банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГУП "МТС "Удмуртская" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Новая техника" о расторжении договора купли-продажи техники и (или) оборудования от 28.07.2008 N 304/8 в отношении восьми комбайнов с заводскими номерами: 0074, 0076, 0078, 3234, 3238, 3344, 3349, 3368; обязании ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 28912000 руб. и взыскании 1526040 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Красноярский завод комбайнов".

Решением суда от 09.11.2009 (судья Вараксина Л.Е.) исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи расторгнут в части передачи восьми комбайнов "Енисей-КЗС-01" с заводскими номерами 0074, 0076, 0078, 3234, 3238, 3344, 3349, 3368; с общества "Новая техника" в пользу ГУП "МТС "Удмуртская" взыскан долг в сумме 28912000 руб., а также 57000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Соларева О.Ф., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российский сельскохозяйственный банк" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что восемь комбайнов "Енисей-КЗС-960-01" с заводскими номерами 0074, 0076, 0078, 3234, 3238, 3344, 3349, 3368 приобретены истцом на денежные средства, полученные в кредит по договору, обеспеченному залом. Банк, являясь залогодержателем, с принятием обжалуемых судебных актов лишается залога, чем нарушаются его права.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 16, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, общество "Российский сельскохозяйственный банк" не является лицом, участвующим в деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы обжалуемые судебные акты не содержат.

Обоснование того, каким образом оспариваемым судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя в его жалобе не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях общества "Российский сельскохозяйственный банк", заявитель не обладает правом обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, если заявитель полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2009 по делу N А71-2904/2009-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2010 N 4892.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения.