Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2248/10-С3 по делу N А76-14149/2009-16-506 С ответчика взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по устранению технических ограничений, поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ либо возврата полученных денежных средств, им не представлено, при этом факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в спорной сумме ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2248/10-С3 по делу N А76-14149/2009-16-506

Дело N А76-14149/2009-16-506

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" (далее - общество "Челябэнергосетьремонт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А76-14149/2009-16-506 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - общество "ИПСК "Блок-С") - Тетюков К.В. (доверенность от 11.01.2010 N 01).

Представители общества "Челябэнергосетьремонт", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Блок-С" (далее - общество "Блок-С"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИПСК "Блок-С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Челябэнергосетьремонт" неосновательного обогащения в сумме 432000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127475 руб. 50 коп.

Решением суда от 29.10.2009 (судья Булавинцева Н.А.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда отменено, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосетьремонт" просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обществом "ИПСК "Блок-С" одновременно изменены предмет и основание иска, что законом не допускается.

В пояснениях на кассационную жалобу общество "ИПСК "Блок-С" просит оставить постановление суда без изменения, считает доводы жалобы основанными на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИПСК "Блок-С" и обществом "Челябэнергосетьремонт" заключен договор оказания услуг от 08.06.2006 N 08-27-532, в соответствии с которым общество "Челябэнергосетьремонт" обязалось оказать обществу "ИПСК "Блок-С" услуги по устранению технических ограничений, препятствующих подключению жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Цеткин, 30-32, к электрической сети открытого акционерного общества "Челябэнерго" (п. 1.1. договора), а общество "ИПСК "Блок-С" обязалось оплатить эти услуги (п. 1.2. договора).

В рамках исполнения договора (п. 4.2.1 договора) обществом "ИПСК "Блок-С" перечислено на расчетный счет общества "Челябэнергосетьремонт" 432000 руб. платежным поручением от 07.07.2006 N 41.

Общество "ИПСК "Блок-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 432000 руб., процентов1 за пользование чужими денежными средствами в сумме 125728 руб. 35 коп. по договору оказания услуг от 08.06.2006 N 08-27-532 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 432000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127475 руб. 50 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований не по существу иска (в том числе с учетом уточнения, в связи с его принятием), а в связи с изменением истцом предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса). В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы о соответствующем виде договора, если отношения сторон по передаче и принятию исполнения могут быть квалифицированы как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и не основанные на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из смысла указанной выше нормы права, сроки в договоре подряда являются существенным условием данного вида договоров.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре заключенном между истцом и ответчиком сроки выполнения работ не согласованы, график производства работ не подписан.

Указанные обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно определить дату начала и дату окончания работ.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно о сроках выполнения работ, спорный договор признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

На основании ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ либо возврата полученных денежных средств им не представлено. Факт перечисления на расчетный счет общества "Челябэнергосетьремонт" денежных средств в сумме 432000 руб. им не оспаривается.

В силу ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требования общества "Челябэнергосетьремонт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432000 руб. и процентов в сумме 127475 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании данной нормы права. В данном случае измененные истцом требования не подпадают под процессуальное действие по одновременному изменению предмета и основания иска.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А76-14149/2009-16-506 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.