Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2004 г. N Ф09-4/04ГК Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2004 г. N Ф09-4/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сэйл" на решение от 30.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11841/03-12-264 по иску ООО "Сэйл" к МУП "Ремжилзаказчик" о взыскании 285716 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Ярославцев С.В. (дов. N 3 от 02.08.2001 г.);

ответчика - Бердникова Н.Ф. (дов. N 18/01 от 05.01.2004 г.).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Сэйл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП "Ремжилзаказчик" о взыскании 285716 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N С-38/11от 08.10.1996 г.

Решением от 30.10.2003 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 г. решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "Сэйл" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права: ст.ст. 210, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их отмене.

Из материалов дела следует, что истец арендовал, а затем приобрел в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 79, общей площадью 1111,7 кв.м

По договору N С-38/11 от 08.10.1996 г., заключенному сторонами, ответчик (подрядчик) обязался предоставить истцу коммунальные услуги и выполнить обслуживание общедомовых элементов, конструкций здания и инженерно-технического оборудования в нежилом помещении, находящихся в пределах встроенной части помещения, расположенного по адресу: ул. Воровского, 79 в г. Челябинске.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности сторонами договора N С-38/11 от 08.10.1996 г. является ошибочным. Указанный договор сторонами исполнялся, не расторгнут и является действующим.

В связи с протечками кровли истец за свой счет произвел ремонт, стоимость которого составила 285716 руб.

Требованиями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора N С-38/11 от 08.10.1996 г. у ответчика отсутствовала обязанность по ремонту кровли пристроенного нежилого помещения.

Отказывая во взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование истца не основано на законе (ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре.

В соответствии с указанной нормой материального права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При принятии решения суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела о взыскании убытков: факт нарушения ответчиком обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции законны и обоснованны, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11841/03-12-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.