Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-651/04ГК Суд не имел оснований для оставления заявления без рассмотрения по причине недостоверности подписи одного из истцов, поскольку подлинность подписей других истцов не оспорена, в связи с чем дело о признании недействительным решения общего собрания участников общества передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2004 г. N Ф09-651/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2005 г. N Ф09-651/04-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2005 г. N А60-4534/2003-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семочкиной Тамары Александровны, Залесовой Надежды Николаевны, Деминой Нины Александровны на определение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4534/03 по иску Семочкиной Т.А., Залесовой Н.Н., Благодаревой З.Б., Деминой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие "Продтовары" (далее - ООО "Кировское предприятие " Продтовары") о признании решения общего собрания недействительным.

В судебном заседании присутствовали представители:

истцов: Залесовой Н.Н. - Ратнер Б.А. по доверенности от 07.02.2003 N 918616, Деминой Н.А. - Ратнер Б.А. по доверенности от 02.12.2002 N 892746, Семочкиной Т.А. - Ратнер Б.А. по доверенности от 15.11.2002 N 892517;

ответчика: адвокат Иванов Н.Т. по доверенности от 05.01.2004 N 8, юрисконсульт Жаркова Ю.В. по доверенности от 05.01.2004 N 3.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайство не поступило.

Семочкина Т.А., Залесова Н.Н., Благодарева З.Б., Демина Н.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания ООО "Кировское предприятие "Продтовары", оформленного протоколом общего собрания от 05.06.2002 года.

Определением от 28.10.2003 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Истцы - Семочкина Т.А., Демина Н.А., Залесова Н.Н. с определением и постановлением не согласны, просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик - ООО "Кировское предприятие "Продтовары" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился. Считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность определения и постановления в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из представленного суду заключения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что подпись от имени истца Благодаревой З.Б. на исковом заявлении выполнена не самой Благодаревой З.Б., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Поскольку исковое заявление не подписано одним из истцов, суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что истцами заявлено единое требование, оформленное в виде одного иска. При предъявлении одного искового заявления совместно несколькими истцами оно должно быть подписано всеми истцами или их представителями. Неподписание искового заявления одним из истцов является основанием для оставления такого иска без рассмотрения, поскольку из содержания п. 7 ст. 148 АПК РФ не усматривается возможность оставления иска без рассмотрения в отношении одного из истцов.

Данные выводы арбитражного суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

На основании п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как видно из искового заявления, требование о признании общего собрания недействительным заявлено несколькими истцами: Семочкиной Т.А., Залесовой Н.Н., Благодаревой З.Б., Деминой Н.А.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 17.07.2003, проведенной во исполнение определения арбитражного суда от 27.05.2003 Государственным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что подпись от имени Благодаревой З.Б. выполнена не самой Благодаревой З.Б., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Поскольку подлинность подписей других истиц (их представителей) не оспорена, оснований оставлять исковое заявление Семочкиной Т.А., Залесовой Н.Н., Деминой Н.А. без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Благодаревой З.Б., которым она подтвердила, что исковое заявление от 07.02.2003 о признании решения общего собрания ООО "Кировское предприятие "Продтовары", оформленного протоколом от 05.06.2000, подписала лично (л.д. 102). Аналогичные пояснения были ею даны в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2003 (л.д. 81-84). Таким образом, Благодарева З.Б. неоднократно подтверждала свое волеизъявление о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении Благодаревой З.Б. у суда также не имелось.

В соответствии ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. 286, 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4534/03 отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.