Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2004 г. N Ф09-497/04ГК Дело о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за просрочку платежа передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, является незаконным и необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2004 г. N Ф09-497/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9941/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9941/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-5305/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2006 г. N Ф09-5305/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2006 г. N Ф09-2286/06-С4

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2005 г. N Ф09-497/04-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АКБ "Курганпромбанк" на решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4686/03 по иску ОАО "Промстрой" к ОАО "АКБ "Курганпромбанк" о взыскании 1987361 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Иванунина А.П. (дов. N 1079 от 24.10.03), Никифорова Н.В. (дов. N 235 от 05.11.03); ответчика - Степанюк О.К. (дов. N 3 от 05.01.04).

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО "АКБ "Курганпромбанк" о взыскании 1648434 руб. долга за выполненные работы и 338927 руб. неустойки за просрочку платежа, всего 1987361 руб.

Решением от 02.12.2003 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1648434 руб. долга и 81815 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО "АКБ "Курганпромбанк" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст.ст. 384, 386, 390 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промстрой" (подрядчик) и ОАО "АКБ "Курганпромбанк" (застройщик) заключен договор подряда N 81 от 24.10.01, согласно которому истец обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству коробки 1 и 2 подъездов жилого дома переменной этажности по ул. Гоголя-Красина в г. Кургане, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 5.1 договора). Стоимость договорных работ с учетом материалов составляет 13289836 руб., расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ (п. 2.1). Компенсация застройщиком стоимости материалов сверх учтенных (дополнительно использованных материалов либо более дорогостоящих материалов) производится в случае предварительного письменного согласования сторонами их использования (п. 2.4).

Во исполнение указанного договора в период с августа 2001 г. по январь 2003 г. истцом выполнен и ответчиком принят комплекс строительно-монтажных работ по возведению договорного объекта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1648434 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 81815 руб., суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ составляет 12237318 руб. (согласно актам приемки выполненных работ и справок ф. КС-3), оплата указанных работ произведена в сумме 10588883 руб., доказательств погашения задолженности в ином объеме не представлено.

Указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Как видно из материалов дела, на основании договора цессии N 15 от 20.12.01 ООО "Маркетинг-Сервис" передало ОАО "Промстрой" право требования с ООО "Агропроммаркет" по договору N 19 от 10.07.01 поставки железобетонных изделий на сумму 6000000 руб. ОАО "Промстрой" обязалось оплатить переданное ему право требования путем выполнения работ по строительству дома по ул. Гоголя-Красина в г. Кургане для ОАО "АКБ "Курганпромбанк" по договору подряда N 81 от 24.10.01 на указанную сумму.

Данный договор содержит как признаки договора цессии, так и признаки договора в пользу третьего лица - ОАО "АКБ "Курганпромбанк".

Поскольку положения ст. 430 ГК РФ не содержат указания на обязанность третьего лица оплатить исполненное в его пользу, ответчик вправе полагать, что произведенные на сумму переданного истцу права требования работы уже оплачены ООО "Маркетинг-Сервис" путем передачи права требования по договору цессии.

Ненадлежащее же исполнение обязательств ООО "Агропроммаркет" по поставке железобетонных изделий является основанием для применения к нему ответственности контрагентом по договору N 19 от 10.07.01 - ОАО "Промстрой" с учетом перемены лица в обязательстве на основании договора цессии, а также требований ст. 390 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор N 15 от 20.12.01 является недействительным, в материалах дела не имеется. Поставка железобетонных изделий ООО "Агропроммаркет" производилась в адрес ОАО "Промстрой" и последним продукция принималась.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что за выполненные истцом подрядные работы произвел с ООО "Маркетинг-Сервис", являющимся дольщиком в строительстве жилого дома, расчеты в сумме 4623829 руб. 50 коп. путем зачета оплаты доли участия, в связи с чем указанная сумма должна быть зачтена истцом в счет стоимости выполненных подрядных работ.

Между тем, указанные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовались и правовой оценки не получили (ст. 168 АПК РФ). Мотивы, по которым доводы ответчика и подтверждающие их доказательства судом отклонены, в решении и постановлении суда не указаны (ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению, является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в стоимость выполненных работ необоснованно включена цена более дорогостоящих материалов, использованных подрядчиком без письменного согласования с заказчиком.

Согласно п. 5.5 договора N 81 от 24.10.01 при наличии разногласий в объемах, качестве и стоимости выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и приостанавливает оплату работ за отраженный в справке период либо оплачивает работы в сумме, с которой он согласен.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания справок о стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле справки ф. КС-3, а также акты приемки работ ф. 2 подписаны представителем заказчика без замечаний и возражений, доказательств того, что подписавшее их лицо не имело соответствующих полномочий, ответчиком не представлено.

Более того, по утверждению самого ответчика, ОАО "АКБ "Курганпромбанк" оплатило стоимость выполненных работ в сумме 15052660 руб. 47 коп., из чего следует, что заказчик согласился с суммой, указанной подрядчиком в справках о стоимости выполненных работ.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 АПК РФ), а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4686/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.