Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2005 г. N Ф09-2895/05-С6 Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств являются недействительными, поскольку были вынесены ответчиком при отсутствии соответствующего судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф09-2895/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Агаповского районного подразделения судебных приставов Федотовой О.В. на решение суда первой инстанции от 01.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47260/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Федотовой О.В. - Езовских О.В. (доверенность от 10.10.2005).

Взыскатель - открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") - обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Агаповского районного подразделения службы судебных приставов Федотовой О.В., выразившихся в принятии ею постановлений от 29.11.2004 об окончании исполнительных производств N 347/1-03, N 348/1-03, N 349/1-03, а также просил признать указанные постановления недействительными. Должник - открытое акционерное общество "Желтинское" (далее - ОАО "Желтинское").

Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными постановления об окончании исполнительных производств N 347/1-03, N 348/1-03, N 349/1-03 от 29.11.2004, вынесенные судебным приставом-исполнителем Агаповского районного подразделения судебных приставов Федотовой О.В. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агаповского районного подразделения службы судебных приставов Федотовой О.В. по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств N 347/1-03, N 348/1-03, N 349/1-03 от 29.11.2004 (ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Федотова О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей особый порядок исполнения исполнительных документов в отношении должников, находящихся в стадии банкротства.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов от 01.11.2000 N 066787, от 21.05.2002 N 109315 и от 27.12.2002 N 006925 судебными приставами-исполнителями Агаповского районного подразделения судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника - ОАО "Желтинское" - в пользу ОАО "ММК" денежных средств. Впоследствии указанные исполнительные производства постановлением от 10.03.2003 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2003 ОАО "Желтинское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлениями от 29.11.2004 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, окончены судебным приставом-исполнителем на основании подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с прекращением исполнительного производства.

Считая указанные постановления недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению - незаконными, взыскатель - ОАО "ММК" - обратился в арбитражный суд с заявлением.

Проанализировав действующее законодательство, суды пришли к выводу об обоснованности требований взыскателя исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Такие исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Понятия "прекращение исполнительного производства" и "прекращение исполнения" не являются тождественными. Последствиями прекращения исполнительного производства (ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве") является невозможность для взыскателя получить принудительное удовлетворение своих требований. Прекращение же исполнения и направление исполнительного документа конкурсному управляющему означает изменение порядка исполнения - вместо судебного пристава-исполнителя исполнение производит конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при отсутствии судебного акта о прекращении исполнительного производства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 01.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47260/04 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Агаповского районного подразделения службы судебных приставов Федотовой О.В. - без удовлетворения.