Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф09-2449/05-С6 Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на административное здание, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является муниципальной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф09-2449/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумертауский кирпичный завод" (далее - ООО "Кумертауский кирпичный завод") на решение суда первой инстанции от 01.04.2005 (резолютивная часть от 28.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40428/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

ООО "Кумертауский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу открытого типа "Пятковский кирпичный завод" (далее - АООТ "Пятковский кирпичный завод") о признании права собственности на объект недвижимости - самовольную постройку - нежилое кирпичное административное здание общей площадью 564,5 кв.м, техпаспорт от 08.10.2003, литера Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:60:01 04 09:0376 площадью 17256 кв.м по адресу: г. Кумертау, пос. Пятки, ул. Апрельская, д. 19, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Кумертау.

Определением от 16.12.2004 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - администрация г. Кумертау, в качестве третьего лица - Министерство имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Определением от 25.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 (резолютивная часть от 28.03.2005) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения от 19.04.2005; л.д. 126).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ООО "Кумертауский кирпичный завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание иска со стороны ответчиков прав иных лиц не нарушает, в связи с чем, по мнению ООО "Кумертауский кирпичный завод", в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 ООО "Кумертауский кирпичный завод" и АООТ "Пятковский кирпичный завод" заключили договор N 2 купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось нежилое кирпичное административное двухэтажное здание общей площадью 564,5 кв.м, литера Д, техпаспорт от 08.10.2003, расположенное по адресу: г. Кумертау, пос. Пятки, ул. Апрельская, д. 19.

По акту приема-передачи от 18.11.2004 N 2 АООТ "Пятковский кирпичный завод" передал ООО "Кумертауский кирпичный завод" указанное нежилое здание.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен ООО "Кумертауский кирпичный завод" в аренду Комитетом по управлению муниципальной собственностью по договору от 19.11.2003 N 001634.

В связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов на нежилое помещение заявитель не имел возможности оформить в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанное имущество. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кумертауский кирпичный завод" с рассматриваемым иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Кумертауский кирпичный завод" не является лицом, осуществившим постройку, либо лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этой связи в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды, довод заявителя о неправильном применении абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, сделки с самовольной постройкой являются ничтожными (п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку АООТ "Пятковский кирпичный завод" распорядилось недвижимым имуществом с нарушением ст. 209, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о том, что признание иска ответчиками противоречит гражданскому законодательству и не может быть принято.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 01.04.2005 (резолютивная часть от 28.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40428/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кумертауский кирпичный завод" - без удовлетворения.