Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3585/07-С4 Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что в материалах дела представлены доказательства принятия ответчиком выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3585/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромцентр" (далее - общество "Спецпромцентр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) по делу N А60-35190/06-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецпромцентр" - Измайлова Л.М. (доверенность от 01.01.2007), Старостин Д.Б. (доверенность от 05.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой" (далее - общество "Теплогазспецстрой") - Медведев А.Б. (доверенность от 12.01.2007 N М-1).

Общество "Теплогазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецпромцентр" о взыскании 504452 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 01.11.2004 N 10/1 и 95427 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2005 по 05.02.2007 (в соответствии с уточненными требованиями в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецпромцентр", ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права (ст. 395, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как договор субподряда был признан незаключенным. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что справки формы КС-2 и КС-3, представленные обществом "Теплогазспецстрой", содержат завышенные сведения об объемах выполненных работ и не соответствуют действительности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "Спецпромцентр" (заказчик) и обществом "Теплогазспецстрой" (подрядчик) 01.11.2004 подписан договор субподряда N 10/1 (включая комплексную смету на газоснабжение и наружные газопроводы N 30), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству внешнего газопровода ГТ ТЭЦ г. Екатеринбурга, а заказчик принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.10.2004, от 21.12.2004 и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 1032224 руб. 13 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Неполная оплата услуг, оказанных заказчику, послужила основанием для обращения общества "Теплогазспецстрой" с иском в суд.

Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что, несмотря на незаключенность договора субподряда от 01.11.2004 в силу несогласованности всех его существенных условий, заявленные требования правомерны. Заказчик результаты выполненных работ принял, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенной выше нормы права следует, что срок выполнения работ, является существенным условием для договора подряда.

Проанализировав условия договора, изучив доказательства, представленные сторонами, суд сделал обоснованный вывод о том, что условие о сроке выполнения работ в договоре субподряда от 01.11.2004 согласовано не было, план-график завершения отдельных этапов работ в нарушение п. 3.2 договора не составлялся, в связи с чем таковой нельзя признать заключенным.

Между тем из материалов дела видно, что выполненные подрядчиком работы ответчик принял и в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал акты приемки работ, согласившись с их стоимостью.

Кроме того, ответчик, частично оплатив услуги подрядчика, признал факт выполнения им работ.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 установлено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязанности по договору исполнил.

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения.

Поскольку оплата принятых работ не была произведена ответчиком в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 05.02.2007, в сумме 95427 руб. 03 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-35190/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецпромцентр" - без удовлетворения.