Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1906/05-С6 Суд признал недействительными постановления о наложении ареста на земельный участок и о передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку законом не предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве бессрочного пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф09-1906/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Казакова А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение суда первой инстанции от 28.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24733/2004.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2003 о наложении ареста на имущество должника - закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" (далее - ЗАО "Челябгазстрой-2") и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2004 о передаче арестованного имущества на реализацию. Третьи лица: ЗАО "Челябгазстрой-2", общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз"), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата", Челябинское отделение Российского фонда федерального имущества (далее - Челябинское отделение РФФИ).

На основании указанных заявлений Арбитражный суд Челябинской области возбудил производство по делам N А76-24733/04 и N А76-24742/04.

Определением от 28.10.2004 дела N А76-24733/04 и N А76-24742/04 объединены в одно производство, делу присвоен N А76-24733/04.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2004 заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны не соответствующими ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), постановление о наложении ареста от 22.09.2003 и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.07.2004 признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменить, так как судом неправильно применена ст. 58 Закона "Об исполнительном производстве". По мнению судебного пристава-исполнителя, право постоянного (бессрочного) пользования является имущественным правом, и в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации на него может быть обращено взыскание.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2003 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 009212, выданного Арбитражным судом Челябинской области 28.12.2003, о взыскании с ЗАО "Челябгазстрой-2" задолженности в размере 1082568 руб. 22 коп. в пользу ООО "Челябинскрегионгаз". ЗАО "Челябгазстрой-2" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1,2470 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11-г. Постановлением от 22.09.2003 на указанный земельный участок наложен арест. Постановлением от 13.07.2004 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком передано на реализацию Челябинскому отделению РФФИ.

Прокуратура Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о наложении ареста от 22.09.2003 и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.07.2004 недействительными, так как полагала, что ст. 58 Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие организациям-должникам на праве постоянного (бессрочного) пользования; кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом лиц, не являющихся собственниками, и только собственник вправе определять юридическую судьбу земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 58 Закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Указанной нормой не предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, так же как и на само право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, в зависимости от того, в государственной или муниципальной собственности находится земельный участок. Также право постоянного (бессрочного) пользования может быть приобретено собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (п. 2 ст. 268, ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в порядке правопреемства в случае реорганизации юридического лица (п. 3 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками от имени государства или органа местного самоуправления (ст. 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Челябгазстрой-2", суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования прокуратуры Челябинской области и признал недействительными постановление от 22.09.2003 о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.07.2004.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24733/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Казакова А.Е. - без удовлетворения.