Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1904/05-С6 Суд отказал в признании права собственности на самовольно перестроенное здание, поскольку сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, также заявителем не представлено доказательств того, что допущенные при реконструкции кафе нарушения являются устранимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф09-1904/05-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2006 г. N Ф09-6421/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонцевой Диляры Закиевны (далее - предприниматель Антонцева Д.З.) на решение суда первой инстанции от 28.12.2004 (резолютивная часть от 21.12.2004) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10225/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

Предприниматель Антонцева Д.З. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольно перестроенное здание кафе (литер Л2), пристроенные к нему помещения (литер Л3, Л4, Л5) и мансарду общей площадью 349,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Рыбаковская-Коммунаров - парк им. В.И. Ленина.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2004 (резолютивная часть от 21.12.2004) в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Антонцева Д.З. с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Антонцевой Д.З., судом не учтено, что нарушения, зафиксированные в акте обследования от 06.06.2004, являются незначительными и устранимыми, угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.03.1996 N 728 предпринимателем Антонцевой Д.З. приобретено летнее кафе (литер Л2), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Рыбаковская - Коммунаров - парк им. В.И. Ленина.

К данному кафе самовольно были пристроены помещения литеры Л3, Л4, Л5 и мансарда. В ходе реконструкции кафе укреплен фундамент, помещение обложено кирпичом, перестелен пол, заменены оконные блоки.

Согласно справки Государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" в настоящее время строение представляет собой летнее кафе - одноэтажное с мансардой, смешанной конструкции, общей площадью 349,7 кв.м.

Земельный участок, расположенный под помещением летнего кафе, предоставлен заявителю в аренду сроком на 10 лет по договору аренды от 21.03.1996.

Распоряжением Главы г. Оренбурга от 27.01.2000 N 228-р Антонцевой Д.З. разрешено произвести проектирование реконструкции здания кафе.

Рабочий проект, разработанный Антонцевой Д.З. в 2001 году, органами местного самоуправления был отклонен ввиду его несоответствия требованиям СНиП.

Распоряжением Главы г. Оренбурга от 25.05.2001 N 1706-р Антонцевой Д.З. предписано демонтировать возведенные самовольно с нарушением утвержденного проекта конструкции кафе "Ани" в парке им. В.И. Ленина в срок до 06.06.2001. Срок демонтажа был продлен до 25.08.2003.

По настоящее время демонтаж самовольных построек не произведен.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Антонцева Д.З. обратилась в суд с иском о признании права собственности на кафе с самовольно возведенными пристроями (литеры Л3, Л4, Л5) и мансарду общей площадью 349,7 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела, в частности актом обследования от 06.04.2004, составленным специалистами инспекции ГАСН, утвержденным заместителем председателя Комитета по градостроительству и архитектуре, подтверждается факт наличия нарушений при реконструкции кафе требований СНиП, в частности, образование в теле кладки вертикальных трещин на всю высоту здания с глубиной раскрытия до 2 сантиметров, свидетельствующие о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации смонтированных конструкций. В связи с тем, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителем не представлено доказательств того, что допущенные при реконструкции кафе нарушения являются устранимыми, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела заключение о соблюдении требований пожарной безопасности от 07.05.2003 N 233 (л.д. 53) и санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.06.2003 (л.д. 54) свидетельствуют о соблюдении установленных требований при строительстве, отклоняется, поскольку указанные документы не содержат сведений и выводов об эксплуатационной надежности смонтированных конструкций кафе.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.12.2004 (резолютивная часть от 21.12.2004) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10225/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонцевой Диляры Закиевны - без удовлетворения.