Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2005 г. N Ф09-570/05АК Взыскание с предпринимателя недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд правомерно, поскольку обязанность по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2005 г. N Ф09-570/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Радостевой Эльвиры Мазитовны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 27.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20960/04.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловскому району г. Перми (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2003 г. в сумме 1800 руб. и пеней в сумме 63 руб.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа у нее отсутствует, поскольку в рассматриваемый период предпринимательская деятельность ей не осуществлялась и доход она не получала.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у предпринимателя задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд России, образовавшейся в 2003 г., и неисполнением требования от 10.03.2004 N 8453 о погашении задолженности в добровольном порядке Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда России.

Согласно ст. 28 Закона страхователи, указанные в Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

Поскольку Радостева Э.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 09.04.2002 серия ВГ N 22969), страховые взносы в установленном порядке не уплатила, а обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода, следовательно, Управлением Пенсионного фонда правомерно начислены недоимка и пени за 2003 г.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 27.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20960/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.