Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2005 г. N Ф09-471/05АК Суд признал недействительным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку неточности, допущенные в оформлении счетов-фактур, сами по себе не являются основаниями для отказа в возмещении НДС при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2005 г. N Ф09-471/05АК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 183/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7407/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-1168/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-493/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф09-1168/05АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2005 г. N Ф09-773/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми) на решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23779/2004 по заявлению закрытого акционерного общества "Экспортный торговый дом "Русская фанера" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми.

В судебном заседании приняли участи представители:

заявителя - Хоркина С.Ю., юрист (доверенность от 13.01.2005), Говейко Е.Б., главный бухгалтер (доверенность от 13.01.2005),

заинтересованного лица - Трутнева Е.А.(доверенность от 12.01.2005).

Закрытое акционерное общество "Экспортный торговый дом "Русская фанера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) от 09.04.2004 N 1 в части отказа в возмещении НДС в сумме 386453 руб. по уточненной налоговой декларации.

Решением суда от 20.09.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 г. и пакета документов, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, инспекцией принято решение от 09.04.2004 N 1 о частичном отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 386453 руб.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из обоснованности требований налогоплательщика.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подп. 1-6 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд подтвердил право общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении НДС в сумме 386453 руб. за октябрь 2003 года в связи с выполнением налогоплательщиком требований п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.

Так, в жалобе указано, что налогоплательщиком не был представлен полный пакет документов, необходимый для предоставления вычета по НДС в порядке ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд проверил этот довод, установил, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов общество представило счета-фактуры с исправленными ИНН и подписанными уполномоченным лицом поставщика.

При этом суд обоснованно указал, что неточности, допущенные в оформлении счетов-фактур, сами по себе не являются основаниями для отказа в возмещении НДС при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, так же как и факт отсутствия регистрации счетов-фактур в инспекции в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.08.2001 N 830, БГ-3-06/299.

Довод инспекции о том, что обществом не подтвержден факт уплаты НДС поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Чупер", основан на том, что факт оплаты ТМЦ третьим лицом в договоре поставки не предусмотрен.

Между тем арбитражным судом установлено, что оплата за поставленную продукцию была произведена платежными поручениями третьим лицом по реквизитам, указанным в письмах, направленных обществом с ограниченной ответственностью "Чупер" в адрес заявителя.

В подтверждении оплаты представлены акты сверки между заявителем и поставщиком об отсутствии задолженности за отгруженные товары.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества раздельного учета расходов при производстве и реализации экспортируемой продукции не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, порядок ведения раздельного учета операций, связанных с экспортом продукции, закреплен в п. 2 приказа общества об учетной политике от 01.12.1999, согласно которому учет "входного" НДС установлен методом распределения пропорционально объему продукции, облагаемой и не облагаемой НДС, в общем объеме реализации за отчетный период.

Представленные обществом оборотные ведомости по счетам 41, 19, 68, субсчету 19, карточки и бухгалтерская справка, как правильно отмечено судом, подтверждают ведение налогоплательщиком раздельного учета.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23779/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.