Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 183/08 Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку заявителем документально подтверждены осуществление внешнеэкономической деятельности, направленной на получение дохода, а также факты оказания услуг третьим лицом по сертификации и экспертизе и оплаты налогоплательщиком указанных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 183/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Индустриальному району города Перми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А50-163/2007-А14 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 по тому же делу, установил:

Закрытое акционерное общество "Экспортный торговый дом "Русская фанера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району города Перми от 14.12.2006 N 23790 о доначислении за 2002-2004 годы 1162250 руб. налога на прибыль, начислении 302809,53 руб. пеней и взыскании 232450 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении за октябрь, декабрь 2003 года, январь, март 2004 года и май 2005 года 734571 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 210566,48 руб. пеней и взыскании 1341546 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о признании недействительными требований от 14.12.2006 N 20513, N 212691.

Решением суда от 02.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 14.12.2006 N 23790 в части доначисления за 2002-2004 годы 1101826,31 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления за октябрь, декабрь 2003 года, январь, март 2004 года и май 2005 года 681335 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требование от 14.12.2006 N 20513 об уплате 328879,28 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль и 681335 руб. по налогу на добавленную стоимость и требование от 14.12.2006 N 212691 об уплате налогов в общей сумме 1010214,28 руб., соответствующих сумм пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение от 02.04.2007 отменено частично, дополнительно признаны недействительными решение инспекции от 14.12.2006 N 23790 и требования от 14.12.2006 N 20513, N 212691 по эпизоду, связанному с не включением в доход от реализации выручки, полученной ЗАО "Экспортный торговый дом "Русская фанера" по контракту от ТОО "Иртыштрансойл" в размере, превышающем сумму 67837 руб. и по эпизоду, касающемуся налога на добавленную стоимость, в указанной части заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Индустриальному району города Перми составлен акт и принято решение от 14.12.2006 N 23790 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также направлены требования от 14.12.2006 N 20513 об уплате налоговых санкций и от 14.12.2006 N 212691 об уплате налогов. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при реализации товара на экспорт по цене ниже рыночной в нарушении статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, о необоснованности отнесения обществом расходов по услугам сертификации к внереализационным расходам, необоснованное занижение дохода в 2004 году на суммы просроченной кредиторской задолженности перед поставщиком экспортной продукции ООО "Форест", необоснованное включение в состав внереализационных расходов затрат по услугам банка за комиссию по обязательной продаже валюты Сбербанку Российской Федерации с экспортной выручки. Кроме того, Инспекция посчитала, что операции с векселями Сбербанка Российской Федерации носят противоправный характер, поскольку по ее мнению, имеет место недобросовестность приобретателя векселей.

Судебные инстанции, удовлетворяя частично требования общества, установили, что общество в 2003 году реализовывало за пределы таможенной территории Российской Федерации ДВП на основании контракта от 02.03.2000 N НВ-01/2000, заключенного с фирмой Барлингс Л.Л.С. (США) по экспортным ценам от 38 до 41 долларов США за 100 м2. При проверке правильности применения цен при совершении внешнеторговых сделок, инспекцией за основу взята информация, полученная от Пермской торгово-промышленной палаты с указанием источника информации - Сборник индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров.

Как указали суды, сборник индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров, на основании которого произведен расчет цены, инспекцией не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.01.2003 N 29-12/2678 об индикативных ценах на ДВП на 1-ый квартал 2003 и от 05.05.2003 N 29-12/18553, об индикативных ценах на 2-ой квартал 2003 года, суды исходя из обстоятельств дела и руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации признали, что налоговый орган не доказал факт отклонения цены поставки от рыночной цены стоимости товара по внешнеторговым сделкам, не доказал недобросовестность общества, фиктивность совершения им сделок с покупателем - фирмой "Barling L.L.C" путем совершения операций, не имеющих под собой реального содержания.

Довод налогового органа о законности увеличения им рыночной цены ДВП на стоимость провозной платы, начисленной от станции Лямино до г. Санкт-Петербурга, судами отвергнут, как неподтвержденный материалами дела.

Судами установлено, что сертификаты и акты экспертизы получались либо по произведенным отгрузкам товара на экспорт либо для планируемых отгрузок за пределы территории Российской Федерации. Факт оказания услуг Пермской торгово-промышленной палатой, сертификация, экспертиза и оплата налогоплательщиком указанных услуг подтверждены материалами дела. Исходя их этого, суды признали незаконным доначисление обществу налога на прибыль за 2002-2004 годы в сумме 81692 руб.

Вывод налогового органа о неправомерности невключения обществом в состав внереализационных доходов суммы просроченной кредиторской задолженности перед поставщиком экспортной продукции - обществом "Форест" в сумме 4130565 руб., судами отвергнут, исходя из положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что налогоплательщиком совершались действия, которые свидетельствуют о признании им долга, что прерывает течение срока исковой давности, который по кредиторской задолженности не истек.

Вывод инспекции о неправомерном применении обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, судами отвергнут, исходя из решений Арбитражного суда Пермской области, вступивших в законную силу о признании недействительным решения инспекции об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям подлежащим налогообложению по ставке 0 процентов.

Другие доводы инспекции также направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, не подтверждают неправильного применения судами норм права.

Переоценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-163/2007-А14 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов