Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-1496/10-С3 по делу N А60-31031/2009-С1 С ответчика взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки, поскольку истцом доказан факт передачи товара ответчику, а доказательств оплаты полученного товара последним не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-1496/10-С3 по делу N А60-31031/2009-С1

Дело N А60-31031/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Хозтовары") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-31031/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Хозтовары" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.06.2008 N 139/ОХ95423 в сумме 879355 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46988 руб. 19 коп., начисленными за период с 29.11.2008 по 15.07.2009.

Решением суда от 29.10.2009 (судья Громова Л.В.) в части требований о взыскании процентов, начисленных за период с 29.11.2008 по 15.07.2009, в сумме 46988 руб. 19 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Усцова Л.А., Дюкина В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хозтовары" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар; на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати грузополучателя. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт поступления товара на его склад не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2008 N 139/0X95423, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки от 01.06.2008 N 139/ОХ95423 истец по товарным накладным от 08.10.2008 N 937, от 22.12.2008 N 1629, от 11.02.2009 N НОШ поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 1014405 руб. Платежными поручениями от 02.02.2009 N 996, от 02.03.2009 N 401, от 03.03.2009 N 418 ответчик произвел оплату товара на сумму 135049 руб. 67 коп.

Основанием для обращения общества "Ника" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужил факт ненадлежащего исполнения обществом "Хозтовары" обязанности по оплате стоимости принятого товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга по договору поставки от 01.06.2008 N 139/ОХ95423, суды указали на то, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара ответчику; доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного товара в течение 50 календарных дней с момента его получения.

Судами установлено, что обществом "Ника" обязательства по поставке товара на сумму 1014405 руб. исполнены. Товар ответчиком принят, но в полном объеме не оплачен.

Довод общества "Хозтовары" о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар; на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати грузополучателя был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар поставлялся истцом на склад покупателя по адресу, указанному в приложениях N 2, 4 к договору поставки от 01.06.2008 N 139/0X95423. Товарные накладные от 08.10.2008 N 937, от 22.12.2008 N 1629, от 11.02.2009 N НОШ содержат подписи лиц, получивших товар. Кроме того, по данным товарным накладным произведена частичная оплата.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом "Ника" товара и ненадлежащим исполнение обществом "Хозтовары" обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору поставки от 01.06.2008 N 139/0X95423.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-31031/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.