Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2235/10-С3 по делу N А07-17778/2009 Учитывая наличие принятых и не отмененных обеспечительных мер, судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа основания для принудительного взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость и единому налогу по упрощенной системе налогообложения, начисленных по решению инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2235/10-С3 по делу N А07-17778/2009

Дело N А07-17778/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 по делу N А07-17778/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Зинатуллина Ильдара Мисхатоввича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Герасимова И.А. (доверенность от 11.01.2010 N 02д);

предпринимателя - Хажиева Ю.Д. (доверенность от 17.12.2008 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, пени от 07.07.2009 N 3563 и N 3564, решений от 5.08.2009 N 4899, 4898, 21891,21890,21889,21888.

Решением суда от 21.10.2009 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными ненормативные акты инспекции: требование об уплате налога, пени от 07.07.2009 N 3563; требование от 07.07.2009 N 3564 в части взыскания пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 10702 руб. 23 коп.; решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств от 05.08.2009 N 4898; решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств от 05.08.2009 N 4899 в части взыскания пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 10702 руб. 23 коп.; решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщика от 05.08.2009 в банке N 21891, 21890, 21889, 21888. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом инспекция ссылается на то, что обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению от 03.04.2008 N 180 ДСП, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А07-20051/2008, действовали до принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу N А07-6776/2008, то есть до 23.10.2008 и, следовательно, оспариваемые ненормативные акты вынесены своевременно и правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ^обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией принято решение от 03.04.2008 N 180 ДСП о доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, штрафов и пеней. Данным решением налогоплательщику начислены за 2004-2006 гг. налог на добавленную стоимость в сумме 1752984 руб. и единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 599892 руб.

Данное решение инспекции частично признано недействительным судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А07-6776/2008. С учетом данных судебных актов инспекцией выставлено требование от 27.11.2008 N 2512.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-6776/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 03.04.2008 N 180 ДС.П.

Определением от 23.12.2008 по делу N А07-20051/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требование от 27.11.2008 N 2512

На основании решения от 03.04.2008 N 180 ДСП инспекцией выставлены требования от 07.07.2009 N 3563 и N 3564 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость и единому налогу по упрощенной системе налогообложения.

В связи с неисполнением указанных требований об уплате пени, налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняты решение от 05.08.2009 N 4899 о взыскании пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 11529,21 руб. и решение от 05.08.2009 N 4898 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46349 руб. Также в связи с неисполнением требований об уплате пени налоговым органом в порядке ст.76 Кодекса приняты решения от 05.08.2009 N 21891 и N 21890 о приостановлении операции по счетам в банке.

Полагая, что указанные требования и решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из отсутствия налогового органа оснований для принудительного взыскания в связи с наличием юридического препятствия в виде обеспечительных мер не отмененных судом.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по .решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Из материалов дела следует, что суммы пеней, взыскиваемые требованиями об уплате налога от 07.07.2009 N 3563 и N 3564 начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость и частично по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в свою очередь начисленных инспекций в ходе выездной проверки, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 03.04.2008 N 180 ДС.П.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,

участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В судебных актах по делу N А07-6776/08 указания на отмену обеспечительных мер отсутствуют, инспекция с ходатайством об их отмене в суд не обращалась.

Учитывая наличие принятых и не отмененных обеспечительных мер, судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа основания для принудительного взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость и единому налогу по упрощенной системе налогообложения начисленных по решению инспекции от 3.04.2008 N 180 ДСП.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст.75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и в рассматриваемом случае существуют юридические препятствия (обеспечительные меры) для взыскания недоимки на которую начислены пени, то оснований для принудительного взыскания данных пеней также не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными ненормативные акты инспекции в этой части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 по делу N А07-17778/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.