Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2004 г. N Ф09-2639/04АК Доначисление налога на пользователей автодорог признано недействительным, поскольку правила исчисления и уплаты данного налога для страховых организаций не изменились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2004 г. N Ф09-2639/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18424/03 по заявлению ООО СК "Урал Трэк-Инвест" к ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании частично недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

Семенов Н.А. - юрисконсульт по доверенности от 14.10.2003,

Шерстобитов В.К. - госналогинспектор по доверенности от 22.01.2004,

Кенжегалиева В.Ж. - госналогинспектор по доверенности от 06.01.2004.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Урал Трэк-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 15.10.2003 N 18/15.

Решением арбитражного суда от 04.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части неполной уплаты налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 70932 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 104747 руб. 43 коп. и начисления пеней по данным налогам в суммах 16226 руб. и 63792 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования в части начисления пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 2606 руб. 10 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2004 решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением и постановлением в части удовлетворения требований заявителя не согласна, просит их отменять, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств, установленных проверкой, неприменение судом ст.ст. 40, 154, 249 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска по результатам выездной налоговой проверки ООО Страховая компания "Урал Трэк-Инвест" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 установлена неполная уплата налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, о чем составлен акт от 18.09.2003 N 27.

Решением от 15.10.2003 N 18/15 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные суммы перечисленных налогов, соответствующие пени.

Доначисляя налог на пользователей автодорог за 2002 год, соответствующие пени, налоговый орган исходил из выручки от реализации страховых услуг, определенной в соответствии со ст. 249 НК РФ, поскольку Положение об особенностях определения налоговой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденное постановлением Правительства от 16.05.1994 N 491, утратило силу согласно Федеральному закону от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика по определению налоговой базы и сделал вывод о том, что в 2002 году правила исчисления и уплаты налога на пользователей автодорог для страховых организаций не изменились.

Вывод арбитражного суда является правильным, подтверждается материалами дела и соответствует с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 33.2 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", письму МНС РФ от 23.09.2002 N 03-2-06/2/2477/24.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", п. 6 ст. 13 АПК РФ положения вышеназванной Инструкции сохраняют свою силу до введения в действие соответствующей главы части II НК РФ и подлежат обязательному применению.

Кроме того, ст. 249 НК РФ порядок определения выручки от реализации определен для целей главы 25 НК РФ, о чем прямо указано в пункте 1 названной статьи Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в изложенной части не имеется.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, налоговый орган применил нормы ст.ст. 40, 146 НК РФ, т.к. в объект налогообложения не были включены услуги по предоставлению в безвозмездное пользование юридическим лицам нежилых помещений по адресу: ул. Васенко, 96, г. Челябинск.

Удовлетворяя требования в данной части, арбитражный суд признал, что в силу ст. 39 НК РФ налогоплательщик освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость со спорных услуг.

Вывод арбитражного суда соответствует п/п 4 п. 2 ст. 39 НК РФ, согласно которому передача имущества по договорам о совместной деятельности не признается реализацией товаров, работ, услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 3 статьи 39 указанного Кодекса

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предоставление в безвозмездное пользование нежилых помещений осуществлялось страховой компанией в рамках договоров о совместной деятельности. Иного налоговым органом не доказано.

Фактические обстоятельства установлены арбитражным судом в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18424/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.