Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2004 г. N Ф09-2125/04АК Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль удовлетворено, поскольку истец доказал факт произведенных расходов и правомерность их учета при расчете налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2004 г. N Ф09-2125/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области на решение от 09.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3191/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Алемасов С.В. по доверенности от 05.01.04;

налогового органа: Харитонов Ю.Н. по доверенности от 16.03.04 N 9.

Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Торгово-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области о признании недействительными решения от 30.10.03 N 148 и требований от 30.10.03 N 186-Ю о взыскании налогов на прибыль, на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Решением суда от 09.03.04 требования удовлетворены. Оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 11 по Свердловской области с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 49, 51, 166, 168, 169 ГК РФ, глав 23-25 НК РФ, п. 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части 2 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС РФ по от 20.12.02 N БГ-3-02/729.

ООО "Торгово-Строительная Компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность решения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Торгово-Строительная Компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 21.11.2001 по 30.04.2003. Проверкой выявлено, что Обществом в 2002 г. завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией товаров и работ, в сумме 611609 руб., не обложены налогом на доходы физических лиц денежные средства в сумме 105622,14 руб., выданные в подотчет физическому лицу, не исчислен единый социальный налог, страховые взносы на данные средства, о чем оставлен акт от 03.10.03 N 329 и вынесено решение от 30.10.03 N 148 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, доначислении указанных налогов, соответствующих пеней. Основанием для вынесения решения налоговым органом послужила недоказанность Обществом факта понесения затрат, отсутствие госрегистрации контрагентов по сделкам, в том числе заключенным подотчетным лицом.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком произведенных расходов и правомерности их учета при расчете налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, под которой понимается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ затраты, понесенные налогоплательщиком, должны быть документально подтверждены, т.е. оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Арбитражным судом после исследования представленных в материалах дела доказательств (договоров поставки, актов приемки выполненых работ, приходных ордеров, счетов-фактур) сделан вывод о том, что строительные материалы, приобретенные заявителем у ЗАО "Сибтехноцентр", ОАО "Тюменский завод железобетонных изделий", ООО СМУ "Поток-3", а также у ООО "Регионснабторг", ОАО "Спецстрой", использовались для осуществления предпринимательской деятельности, а именно - строительства.

Материалами налоговой проверки не опровергается довод налогоплательщика о том, что количество использованных при строительстве материалов соответствует количеству приобретенных.

Передавая денежные средства в оплату полученных материалов, налогоплательщик предполагал, что его контрагенты, имея документы, заверенные печатями, действуют разумно и добросовестно.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при совершении сделок с другими лицами осуществлять контроль за постановкой этих лиц на налоговый учет и за включением их в государственный реестр.

Кроме того, неисполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства с целью подтверждения недобросовестности налогоплательщика.

Полномочий по переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у предприятия были правовые основания для отнесения на расходы оспариваемых налоговым органом сумм.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, при отсутствии доказательств получения физическим лицом дохода, судом правомерно признано недействительным решение налогового органа и в данной части.

Вывод суда о том, что материалы встречных проверок относятся к деятельности другого субъекта налогообложения, является неправильным, противоречит абз. 2 ст. 87 НК РФ, но не влияет на правильность принятого судом решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3191/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.