Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-5416/06-С1 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении товариществу собственников жилья единого налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку неотражение в составе доходов для исчисления единого налога денежных средств, полученных от участников товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома, с учетом поступлений на ремонт дома, является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф09-5416/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2171/06.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества , собственников жилья "Пятилетки-118" (далее - товарищество) - Павлов Е.В. (доверенность от 16.02.2006 б/н), Ярыгина Д.В. (доверенность от 22.12.2005 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2005 N 11.126 о доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 16838 руб. 26 коп., начислении пени в сумме 1572 руб. 39 коп. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3367 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст. 251, 346.15 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка товарищества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.07.2005. В ходе проверки установлено, что товарищество не включило в налогооблагаемую базу доходы, поступившие от участников товарищества собственников жилья - физических лиц в счет оплаты технического обслуживания и ремонта, а также установки домофонов.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2005, на основании которого вынесено решение от 19.10.2005 N 11.126. Указанным решением товариществу было предложено уплатить в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2002-2004 гг. в сумме 16838 руб. 26 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что оспариваемые суммы денежных поступлений относятся к целевым поступлениям и не учитываются при обложении единым налогом по упрощенной системе налогообложения, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок определения доходов.

При этом п. 2 ст. 251 Кодекса предусматривается, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В силу положений п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество уплачивает в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения. Поступавшие в распоряжение от товарищей - членов товарищества - денежные средства носили строго целевую направленность, то есть исключались в силу ст. 251 Кодекса из налогооблагаемой базы. Следовательно, судами правильно установлено, что неотражение товариществом в составе доходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных от участников товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома, с учетом поступлений на ремонт дома, является обоснованным.

Кроме того, судами выявлено, что, поскольку платежи собственниками жилых помещений полностью перечислялись организациям, которые оказывали услуги по ремонту и содержанию дома, то товарищество не осуществляло реализацию услуг и не получало доходов от такой реализации, а следовательно, объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения не возникло.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что решение инспекции о начислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, пени и наложении штрафа является незаконным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2171 /06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.