Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2004 г. N Ф09-3020/2003ГК Во взыскании стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано, поскольку заявления истцов о выходе из числа участников общества не содержат безусловное намерение об этом и не могут считаться правопрекращающим фактом их членства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2004 г. N Ф09-3020/2003ГК

ГАРАНТ:

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2006 г. N Ф09-4572/05-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2005 г. N Ф09-4520/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2003 г. N Ф09-3020/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Молодость" (далее ООО "Парикмахерская "Молодость") на решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6201/2003 по иску Поликановой Татьяны Михайловны, Сидоровой Натальи Константиновны к ООО "Парикмахерская "Молодость" о взыскании 248000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайств не заявлено.

Поликанова Т.М, Сидорова Н.К. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Парикмахерская "Молодость" о взыскании по 124000 руб. каждая действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 28.07.2003 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Парикмахерская "Молодость" - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Парикмахерская "Молодость" - с мотивировочной частью решения и постановления не согласен, просит их изменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2001 Т.М. Поликанова и Н.К. Сидорова обратились к ООО "Парикмахерская "Молодость" с заявлениями о выходе из числа участников общества, обусловив свой выход обязательным выделением последним части имущества общества в натуре.

Не получив причитающегося имущества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Т.М. Поликанова и Н.К. Сидорова права участников ООО "Парикмахерская "Молодость" не утратили.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе участника из общества.

Таким образом, заявление о выходе участника из общества является правопрекращающим фактом, с которыми Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает определенные правовые последствия - лишение лица статуса участника общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении спора по иску Т.М. Поликановой и Н.К. Сидоровой к ООО "Парикмахерская "Молодость" по делу N А76-14605/2002 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что с заявлением о выходе из числа участников общества истцы в порядке ст. 26 указанного Федерального закона не обращались.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Заявления от 06.07.2001 таковыми являться не могут, поскольку в них отсутствует безусловное намерение о выходе Т.М. Поликановой и Н.К. Сидоровой из числа участников ООО "Парикмахерская "Молодость".

Таким образом, следует признать обоснованным выводы арбитражного суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска (ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются иные доказательств, свидетельствующие о наличии волеизъявления истцов на их выход из числа участников ООО "Парикмахерская "Молодость", отклоняются, так как в силу требований ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества обусловлен подачей заявления о его выходе из числа участников общества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6201/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Парикмахерская "Молодость" в доход федерального бюджета 3280 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.