Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 января 2004 г. N Ф09-3864/03-ГК Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, кроме того, подтверждения того, что оспариваемое определение препятствует движению дела, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 января 2004 г. N Ф09-3864/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Уралмашзавод" на определение от 11.11.03 г. Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-18250/02 по иску ОАО "Уралмашзавод" к ЗАО "Торговый дом ОАО "Саткинский металлургический завод" о взыскании 456069 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на определение от 15.07.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18250/02 об отказе в наложении судебного штрафа на ЗАО "ТД ОАО "СМЗ".

Определением от 11.11.03 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

ОАО "Уралмашзавод" с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм ч. 2 ст. 332, ст. 188 АПК РФ, полагает, что выводы суда о невозможности обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нарушают права заявителя.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралмашзавод" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.03 г., которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Уралмашзавод" (взыскателя) о наложении на ЗАО "ТД ОАО "СМЗ" (должник) судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа на взыскание с должника в пользу ОАО "Уралмашзавод" 33978 руб. процентов и 10063 руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Указанная жалоба возвращена судом заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 332 АПК РФ судебный штраф может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ. Часть 6 указанной статьи предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Подтверждения того, что определение об отказе в наложении судебного штрафа препятствует движению дела, отсутствуют. Следовательно, у суда имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что невозможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нарушает его права, не обоснованны, не соответствуют смыслу нормы ч. 1 ст. 4 АПК РФ и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ответственность за неисполнение судебного акта является публично-правовой мерой воздействия, судебный штраф в случае его возложения на должника в пользу взыскателя не поступает, отказ в наложении штрафа непосредственного влияния на права взыскателя не оказывает.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 11.11.03 г. Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-18250/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.