Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-3862/03ГК Взыскание задолженности за выполненные работы по договору субподряда правомерно, поскольку истцом договорные работы выполнены и фактически переданы ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 января 2004 г. N Ф09-3862/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДООО "РемоНТ" на решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-156/03 по иску ДООО "РемоНТ" к ООО "Интерстрой" о взыскании 76352 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ДООО "РемоНТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании 70155 руб. задолженности за выполненные работы и 6197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.02 по 01.05.03, всего - 76352 руб.

Решением от 24.06.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.09.2003 решение оставлено без изменения.

ДООО "РемоНТ" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 170, 268 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.02 между ДООО "РемоНТ" (субподрядчик) и ООО "Интерстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 13510204011, согласно которому истец обязуется изготовить и установить лестничные ограждения в здании ГТРК "Удмуртия", а ответчик - оплатить указанные работы. Стоимость работ по договору составляет 140310 руб., оплата производится на условиях частичной предоплаты (50% от суммы договора) и окончательного расчета в течение 5 дней после подписания акта приема-сдачи работ.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком, а также за него третьим лицом платежными поручениями N 113 от 27.02.02 и N 136 от 27.02.02 истцу перечислен аванс в размере 70155 руб.

Истцом, в свою очередь, выполнены работы по изготовлению и установке лестничных ограждений в здании ГТРК "Удмуртия" на общую сумму 140310 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что договор N 13510204011 от 13.02.02 не заключен (в связи с отсутствием технической документации или сметы), а значит, между сторонами отсутствуют подрядные обязательства.

Согласно ст. 740 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В силу ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Между тем, в договоре стороны предусмотрели, что обязанностью субподрядчика является изготовление и установка лестничных ограждений в здании ГТРК "Удмуртия" и указана договорная цена этих работ. До заключения спорного договора сторонами составлялась калькуляция соответствующих затрат (л.д. 89). Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда N 13510204011 от 13.02.02 незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что указанный договор не заключен, является ошибочным.

Доказательств, подтверждающих расторжение сторонами указанного договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

По договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные строительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 740 ГК РФ).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором субподряда работ подтверждается актом от 17.07.02, согласно которому заказчиком (ГТРК "Удмуртия") приняты от генподрядчика (ООО "Интерстрой") работы по реконструкции здания ГТРК "Удмуртия" (холл первого этажа, лестничная клетка, холл и коридор второго этажа), актом от 20.09.02 о передаче истцом работ по ограждению лестничных маршей на объекте ГТРК "Удмуртия" заказчику, а также письмом ГТРК "Удмуртия" от 13.01.2003 об отсутствии претензий по качеству и срокам изготовления лестничного ограждения.

При этом доказательств выполнения указанных работ ООО "Интерстрой" своими силами в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом договорные работы выполнены и фактически ответчику переданы, требование по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями договора (п. 3.3) генподрядчик обязан произвести окончательный расчет в течение 5 дней после подписания акта приема-сдачи работ.

Двухсторонний акт приема-сдачи работ сторонами не составлялся.

Между тем, работы по изготовлению и установке лестничных ограждений, выполненные истцом по договору субподряда, фактически ответчиком были приняты (так как затем были сданы заказчику - акт от 17.07.02) и, следовательно, должны быть оплачены им в течение пяти дней в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах исковые требования ДООО "РемоНТ" о взыскании с ООО "Интерстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.02 по 01.05.03 в сумме 6197 руб. являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-156/03 отменить.

Взыскать с ООО "Интерстрой" в пользу ДООО "РемоНТ" 70155 руб. задолженности за выполненные работы и 6197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Интерстрой" в пользу ДООО "РемоНТ" 2890 руб. 56 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 1445 руб. - по апелляционной жалобе, 1445 руб. - по кассационной жалобе.