Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-3861/03ГК Дело о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку пунктам договора, предусматривающим право исполнителя в одностороннем порядке оформить акты приемки выполненных работ в случае ненаправления заказчиком в течение определенного срока со дня передачи результатов работ исполнителю подписанного акта приемки и несоставления двустороннего протокола с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 января 2004 г. N Ф09-3861/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" на решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6823/03-21-167 по иску Открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - ОАО институт "Челябинский Промстройпроект") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ЮУЖД МПС РФ") о взыскании 101311 руб. 76 коп.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Жестков К.В. (доверенность от 25.12.2003 N 11),

ОАО "Российские железные дороги", филиал Южно-Уральская железная дорога -Негодяева И.А. (доверенность от 05.01.2004).

ОАО "Российские железные дороги" филиал Южно-Уральская железная дорога заявлено ходатайство о замене ответчика его правопреемником в связи с созданием ОАО "Российские железные дороги" и реорганизацией ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" в филиал ОАО "Российские железные дороги". Суд кассационной инстанции указанное ходатайство удовлетворил, произвел замену ответчика ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" его правопреемником ОАО "Российские железные дороги" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" о взыскании 101311 руб. 76 коп. задолженности по договору N 135 от 23.01.2001, из которых 93232 руб. - сумма основного долга, 8079 руб. 76 коп. - договорная неустойка.

Решением от 05.08.2003 в удовлетворении исковых требований ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003 названное решение оставлено без изменения.

ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" с решением от 05.08.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003 не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 135 от 23.01.2001 ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (исполнитель) обязался по заданию ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" (заказчика) выполнить работы по инвентаризации и межеванию территории привокзальной площади станции Челябинск-Главный в сроки, предусмотренные календарным планом.

В подтверждение передачи результата выполненных работ по договору N 135 от 23.01.2001 истец ссылается на письмо от 17.12.2002, которым ответчику передана работа "Инвентаризация и межевание территории привокзальной площади станции Челябинск-Главный" (шифр 400-08-93, экземпляр N 6). Ответчик, не оспаривая факта получения проектной документации от ОАО институт "Челябинский Промстройпроект", указывает на несоответствие результата работ, выполненных исполнителем, условиям договора и требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку пунктам 3.2.-3.4. договора N 135 от 23.01.2001, предусматривающим право исполнителя в одностороннем порядке оформить акты приемки выполненных работ в случае ненаправления заказчиком в течение 20 дней со дня передачи проектной документации исполнителю подписанного акта приемки и несоставления двустороннего протокола с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что результат работ, выполненных истцом по договору N 135 от 23.01.2001, не принят ответчиком, является недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6823/03-21-167 не соответствуют требованиям ст.ст. 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства и выводы изложить в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6823/03-21-167 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.