Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-3860/03ГК Дело о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что предшествующим решением суда в пользу истца взысканы расходы по произведенным работам в связи с расторжением данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 января 2004 г. N Ф09-3860/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2005 г. N Ф09-3860/03-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбурггеология" на решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4343/03-2ГК по иску Закрытого акционерного общества "Стимул" (далее - ЗАО "Стимул") к Открытому акционерному обществу "Оренбурггеология" (далее - ОАО "Оренбурггеология") о взыскании 1095763 руб.

В заседании суда приняли участие представители:

истца - Чебачев А.Н. (доверенность от 05.01.2004 N 11, ордер N Б-1/25 от 06.01.2004),

ответчика - Ромаданова О.Д. (доверенность от 19.12.2003 N 93).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Оренбурггеология" о взыскании 1095763 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда N П-16/2001/Ю от 10.07.2001.

Решением от 22.07.2003 ОАО "Оренбурггеология" в пользу ЗАО "Стимул" взыскано 1095763 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 названное решение оставлено без изменения.

ОАО "Оренбурггеология" с решением от 22.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 не согласно, просит судебные акты отменить, в иске ЗАО "Стимул" отказать. Оспаривая решение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N П-16/2001/Ю от 10.07.2001, дополнений к названному договору N 1 от 10.07.2001 и N 2 от 21.08.2001 ОАО "Оренбурггеология" (подрядчик) выполняло по заданию ЗАО "Стимул" (заказчика) работы по добуриванию горизонтального ствола скважин N 11-1 и N 35-1. Письмом N 1267 от 11.12.2001 заказчик уведомил подрядчика о досрочном расторжении договора подряда в связи с нарушением ОАО "Оренбурггеология" срока окончания работ.

Решением от 30.04.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2066/03-2ГК с ЗАО "Стимул" в пользу ОАО "Оренбурггеология" взыскано 2082518 руб. 58 коп., в том числе 1777398 руб. 59 коп. основного долга по договору подряда N П-16/2001/Ю от 10.07.2001, 305120 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также удовлетворил встречный иск ЗАО "Стимул" и взыскал с ОАО "Оренбурггеология" в пользу ЗАО "Стимул" 764051 руб. расходов по демонтажу буровой установки в связи с расторжением договора подряда N П-16/2001/Ю от 10.07.2001.

Истец полагает, что ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по упомянутому договору заказчику причинены убытки в сумме 1095763 руб., составляющие разницу между стоимостью выполненных ООО "Оренбургская буровая сервисная компания" работ на скважине N 35-1 и сметной стоимостью работ, подлежащих выполнению ответчиком по расторгнутому договору подряда, в том числе в сумму убытков истец включает стоимость демонтажа буровой установки на скважине N 35-1.

Между тем, удовлетворяя требования ЗАО "Стимул" о взыскании с ОАО "Оренбурггеология" убытков в сумме 1095763 руб., суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку тому обстоятельству, что решением от 30.04.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2066/03-2ГК с ОАО "Оренбурггеология" в пользу ЗАО "Стимул" взысканы расходы по демонтажу буровой установки в связи с расторжением договора подряда N П-16/2001/Ю от 10.07.2001 в сумме 764051 руб.

Учитывая изложенное, решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4343/03-2ГК не соответствуют требованиям ст.ст. 69, 168, 170, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства и выводы изложить в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4343/03-2ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.