Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 января 2004 г. N Ф09-3852/03ГК Дело о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, относятся ли спорные правоотношения к бюджетным, являются ли его стороны участниками бюджетного процесса, не определено, какой способ обеспечения обязательств из кредитного договора предусмотрен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 января 2004 г. N Ф09-3852/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Удмуртской Республики на решение от 19.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-93/03-Г13 по иску заместителя прокурора Удмуртской Республики к Администрации МО "Шарканский район", Министерству финансов Удмуртской Республики, открытому акционерному обществу "Лазурь" о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заместитель прокурора Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации МО "Шарканский район", Министерству финансов Удмуртской Республики, открытому акционерному обществу "Лазурь" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора поручительства от 02.08.2002 N 159-П.

Решением от 19.08.2003 признана недействительной ничтожная сделка - договор поручительства от 02.08.2002 N 159-П, заключенный между Министерством финансов Удмуртской Республики, ОАО "Лазурь", Администрацией МО "Шарканский район".

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Министерство финансов Удмуртской Республики в кассационной жалобе просит решение от 19.08.2003 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, неприменение норм ст.ст. 361-379 ГК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.07.2002 N 632 "О предоставлении бюджетных кредитов организациям по первичной обработке льна" Министерство финансов Удмуртской Республики (кредитор) и ОАО "Лазурь" (заемщик) 02.08.2002 заключили кредитный договор N 159, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300000 руб. для расчетов с сельскохозяйственными производителями за сданную льнопродукцию. Пунктом 2.1. договора предусмотрено погашение кредита заемщиком в срок до 31.12.2002. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет договор поручительства от 02.08.2002 N 159-П (п. 4.1. кредитного договора).

По договору поручительства от 02.08.2002 N 159-П Администрация МО "Шарканский район" приняла на себя обязательство отвечать перед Министерством финансов Удмуртской Республики в полном объеме за исполнение обязательств ОАО "Лазурь" из кредитного договора от 02.08.2002 N 159. Ответственность поручителя согласно п. 2.1. договора от 02.08.2002 N 159-П является солидарной.

По мнению Прокурора, договор поручительства от 02.08.2002 N 159-П является ничтожной сделкой, так как не соответствует нормам ст.ст. 76, 11 Бюджетного кодекса РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов, регулируются БК РФ, следовательно, к оспариваемому договору, в котором поручителем выступает муниципальное образование в лице своего исполнительного органа - Администрации, наряду с нормами гражданского законодательства должны применяться нормы бюджетного законодательства. При этом суд пришел к выводу, что договор поручительства от 02.08.2002 N 159-П не соответствует нормам ст.ст. 115 БК РФ, поскольку бюджет МО "Шарканский район" на 2002 год в своей расходной части не содержит расходов по исполнению муниципальных гарантий (поручительств).

Между тем, рассмотрев спор, суд не выяснил всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Исполнение государственных и муниципальных гарантий подлежит отражению в составе расходов бюджетов как предоставление кредитов.

Если платежи в качестве гаранта не ведут к возникновению эквивалентных требований со стороны гаранта к должнику, не исполнившему обязательство, исполнение государственных и муниципальных гарантий учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета (п. 7 ст. 115 БК РФ).

Применяя п. 7 ст. 115 БК РФ суд не учел, что доказательства исполнения поручителем обязательства по оспариваемому договору отсутствуют, кредитный договор пролонгирован до 01.07.2003.

Для правильного рассмотрения спора суду следовало установить, относятся ли спорные правоотношения к бюджетным (ст. 1 БК РФ) и являются ли при этом Администрация МО "Шарканский район" и ОАО "Лазурь" участниками бюджетного процесса, после чего определить, какой способ обеспечения обязательств из кредитного договора предусмотрен в договоре поручительства от 02.08.2002 N 159-П - муниципальная гарантия (ст. 115 БК РФ) или поручительство (§ 5 гл. 23 ГК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, с учетом доводов истца и возражений ответчиков, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.08.2003 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-93/03-Г13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.