Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 января 2004 г. N Ф09-3849/03ГК Требование о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не удовлетворено, поскольку в материалах дела нет доказательств обращения истца в установленном порядке в регистрирующий орган, отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, что не позволяет установить, законно ли произведено отчуждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 января 2004 г. N Ф09-3849/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Проммет" на решение от 18.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.10.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5011/03 по иску ООО "Проммет" к АОЗТ "Орскагропромэлектромонтаж", 3-е лицо: Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области, о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Шамкин Д.А., юрисконсульт, дов. от 10.01.03 г.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Проммет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к АОЗТ "Орскагропромэлектромонтаж", 3-е лицо: Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от 21.02.02 г., а также о понуждении Учреждения юстиции произвести указанные действия.

Решением от 18.07.03 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.03 г. решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "Проммет" - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 21.01.02 г. между ЗАО "Орскагропромэлектромонтаж" (продавец) и ООО "Проммет" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: производственной базы, находящейся в г. Орске, пос. Октябрьский, по ул. Тобольской, 8, в состав которой входят административно-бытовое здание, здания технической мастерской, теплопункта, гаража и материального склада (п. 1).

Согласно п. 2 договора указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора N 01-24/69 купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 06.09.94 г.

Пунктом 9 договора стороны согласовали, что право собственности покупателя подлежит регистрации в Орском филиале Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области.

В соответствии со ст.ст. 223, 551, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права.

В связи с тем что ЗАО "Орскагропромэлектромонтаж" уклонялось от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в то время как обязательства по договору истцом выполнены полностью: истцом произведена оплата имущества, последний обратился в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от 21.02.02 г., а также о понуждении Учреждения юстиции произвести указанные действия.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, которое в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для внесения учреждением по регистрации соответствующих изменений в регистрационные документы.

В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Суд апелляционной инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно указал на то, что в материалах дела нет доказательств обращения истца в установленном порядке в регистрирующий орган. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, что не позволяет установить, в соответствии ли с действующим законодательством произведено отчуждение (ст.ст. 209, 549, 552 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.10.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5011/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.